Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.Л.Т. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе А.Л.Т. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО"Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к А.Л.Т. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что дата между акционерным обществом "Райффайзенбанк" и А.Л.Т. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 302 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время заёмщик не осуществляет погашение задолженности в полном размере.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитного за нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с А.Л.Т. в пользу АО "Раффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере 271 751, 10 руб., в том числе: просроченный основной долг 246 035,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 20 519,54 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 3 575,48 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1620,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5918 руб.

Судом постановленозаочное решение, которым иск АО "Раффайзенбанк" удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе А.Л.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались заблаговременно надлежащим образом. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, АО "Райффайзенбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 271 751,10 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 Гражданского кодекса, соответствуют его возмездной природе.

В связи с тем, что обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчёт которой осуществлён истцом в соответствии с условиями договора и произведёнными ответчиком платежами с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса обоснованно взыскана с заёмщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 г. N 13-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал неустойку в размере 5196,36 руб. Оснований для снижения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заёмщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора А.Л.Т. вправе была обратиться в иную кредитную организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вольцова А.Г.