Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой ...

судей Абубакировой ... и Свистун ...

при секретаре Валеевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ... , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги мигом" (далее по тексту - ООО "Деньги мигом") обратилось в суд с иском к Юнусовой 1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты. В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 г. между ООО "Деньги мигом" и Юнусовой ... был заключен договор микрозайма до зарплаты N ... на сумму 10 000 рублей, с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком на 24 месяца с момента заключения договора. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа, пени начисляются из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Просили взыскать с Юнусовой ... задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 29 653 рубля, из них: сумма основного долга 9 865 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 089 рублей 60 копеек.

Юнусова ... обратилась со встречным иском к ООО "Деньги мигом" о признании условий договора займа недействительными. В обоснование иска указала, что по условиям договора не указаны проценты, подлежащие выплате. Процентная ставка по условиям договора составляет 365% годовых, что является неправомерным. Кроме того, ООО "Деньги мигом" не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Просила признать условия договора микрозайма до зарплаты N ... от 10 октября 2014 г. в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деньги мигом" к Юнусовой 1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты - удовлетворены.

Данным решением постановленовзыскать с Юнусовой 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деньгимигом" задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 29 653 рубля, из них: сумма основного долга 9 865 рублей, проценты за пользование денежными средствами 19 788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 089 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Юнусовой 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги мигом" о признании пунктов договора займа недействительными -отказать.

Не согласившись с решением суда, Юнусова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между ООО "Деньги мигом" и Юнусовой ... был заключен договор микрозайма до зарплаты N ... на сумму 10 000 рублей, с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком на 24 месяца с момента заключения договора. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа, пени начисляются из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Деньги мигом" в установленные договором сроки предоставили Юнусовой ... денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Юнусова ... не исполняет обязанности по договору микрозайма, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование займом.

Поскольку Юнусова ... принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место нарушение обязательств по договору микрозайма. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма по основному долгу - 9 865 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 19 788 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и учитывая, что Юнусовой ... не были исполнены обязательства, принятые по договору микрозайма, а доказательств обратного ею не представлено, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед ООО "Деньги мигом", и правомерно взыскана с Юнусовой ... задолженность по договору микрозайма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также не оспаривается сторонами произведенный судом расчет задолженности, взысканная судом сумма задолженности по договору микрозайма, и на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме. В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Юнусова ... , ссылается на нарушение её прав как потребителя финансовых услуг, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Она полагает необоснованным отказ в удовлетворении её встречных исковых требований о признании условий договора микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Юнусовой ...

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юнусовой ... суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся необходимая информация для заемщика при заключении договора микрозайма была ей предоставлена, она самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон, в связи с чем, оснований для признания условий договора микрозайма недействительными, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Юнусовой ... была предоставлена полная и достоверная информация о договоре микрозайма, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись заемщика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Юнусовой ... с условиями договора микрозайма, в том числе с информацией о полной стоимости микрозайма.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по договору займа являются несостоятельными, поскольку Юнусовой ... была представлена полная информация по условиям получения займа, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Кроме того, статьёй 12 Федерального Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты права, если потребитель полагает свои права нарушенными неполучением полной информации об оказываемой услуге, в данном случае финансовой услуге. Юнусова ... была вправе при заключении договора или в разумный срок после его заключения, отказаться от исполнения договора займа, возвратив все полученное по указанной сделке.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку подписав договор микрозайма и получив денежные средства, Юнусова ... согласилась с условиями договора в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов встречных исковых требований Юнусовой ... не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий договора микрозайма недействительными, не представлены доказательства нарушения её права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого договора.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы Юнусовой Р.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Деньгимигом" прав Юнусовой ... как заемщика и потребителя финансовых услуг, не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебной коллегией не установлено, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Юнусовой ... как потребителя финансовых услуг. При этом Юнусовой ... вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения ООО "Деньги мигом", имевшего место при заключении спорного договора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Юнусовой ...

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора микрозайма Юнусовой ... были разъяснены все условия оспариваемого договора.

Не могут быть основанием к отмене и доводы апелляционной жалобы Юнусовой ... о том, что она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в договор микрозайма в силу своей юридической неграмотности, и в силу того, что он является типовым, эти доводы не могут быть признаны состоятельными. Договор микрозайма от 10 октября 2014 г. был заключен Юнусовой ... добровольно. До заемщика были доведены полные сведения о предоставляемом займе, его размере, процентов по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости займа с учетом подлежащих уплате процентов по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "Деньги мигом" заключенным кредитным договором прав Юнусовой ... как потребителя финансовых услуг, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Пунктом 11 указанной нормы предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На дату заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (мирозайма) установлено в размере 651,313. Полная стоимость кредита по договору с Юнусовой ... составляет 365 % годовых и не превышает допустимый размер (651,313 : 3 + 651,313 = 868,417). Данный расчет указывает, что ставка по кредиту не превышает среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (микрозайма).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Деньги мигом" признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для признания договора займа ничтожным. Кроме того, в оспариваемом договоре займа указан регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций ... , дата включения в реестр 28.02.2013г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий ... Васильева

Судьи ... Абубакирова

... Свистун

Справка: судья Шакирова ...