Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего 1

судей 1 и 1

при секретаре 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи 1 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

1 в лице своего представителя по доверенности 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", ранее - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал") о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 114 472 рублей под 22,9% годовых, на 36 месяцев. По условиям кредитного договора, в сумму кредита включена сумма вознаграждения по договору оказания услуг, в рамках программы страхования в размере 32 472 рубля. Указанная сумма была списана со счета единовременно. Полагает, что подключение заемщика к страхованию по кредитному договору является навязанной банком услугой, что ухудшает ее финансовое положение, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Просила признать недействительными условия кредитного договора N ... от 01 ноября 2012 г. в части обязанности уплаты вознаграждения банку по договору оказания услуг в рамках программы страхования, взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в свою пользу причиненные убытки 32 472 рубля, неустойку 32 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым иск 1 к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Данным решением постановленопризнать недействительными условия кредитного договора N ... от 01 ноября 2012 г. в части обязанности уплаты вознаграждения банку, по договору оказания услуг, в рамках программы страхования.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу 1 стоимость причиненных убытков в размере 32 472 рубля, неустойку 32 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, штраф в размере 32 972 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки оспариваемым условиям кредитования в части страхования жизни с оплатой страхового взноса из суммы кредитных средств и сделал неправильный вывод о том, что действия, совершенные 1 не имели добровольного характера, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был навязан ответчиком, заемщик не имел возможности отказаться от страхования и выбрать иную страховую организацию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 г. между 1 и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (впоследствии переименован в ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N ... на сумму 114 472 рубля сроком исполнения 36 месяцев, процентная ставка 22,9% годовых.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования N 1 по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. За подключение к программе страхования предусмотрена уплата комиссии в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе списать в без акцептном порядке сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Как предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы банка, с которыми истец ознакомился, что подтверждается его личной подписью.

Разделами 6 и 7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что программа страхования - это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

Основанием для предоставления банком такой услуги является самостоятельное заявление заемщика о его согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому со страховой компанией. Из формы и содержания указанного заявления следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле, однако таким правом 1 не воспользовалась.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, не следует условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Напротив, в кредитном договоре имеется указание на то, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Общих положений подключения к программе страхования услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Принимая во внимание, что между банком и заемщиком было согласовано условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, прямо выраженное в пункте 4 кредитного договора, судебная коллегия считает, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана заемщику помимо его воли.

Предоставление кредита также не обуславливалось обязательным оказанием услуги по подключению к программе страхования, что прямо указано в пункте 6.2.2. Общих условий по подключению к программе страхования.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным аргумент истицы о том, что условие о подключении к программе страхования было изложено в типовом договоре, на содержание которого заемщик не мог оказать существенного влияния.

Страхование жизни и здоровья заемщика не только является одной из форм обеспечения кредита, но и соответствует интересам заемщика, поскольку при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору будет выплачена страховой компанией в пользу банка, а в сумме, превышающей остаток задолженности - в пользу самого заемщика.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку заемщика на то, что она была лишена возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств, что привело к удорожанию кредита. Пунктом 6.2.2 Общих положений подключения к программе страхования предусмотрено право клиента самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Истица не воспользовалась этим правом.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, в материалах дела не имеется, общая сумма кредита, включая комиссию за страхование указана в кредитном договоре, договор сторонами подписан, судебная коллегия находит доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора и нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованными, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными не имеется.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о возмездном подключении заемщика к программе страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку банком нарушений прав потребителя условиями кредитного договора не допущено, не подлежали удовлетворению и производные требования истца, изложенные в исковом заявлении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований 1 о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 01 ноября 2012 г. в части страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий 1

Судьи 1

1

Справка: судья 1