Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 P.P. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор NKD N ... на сумму 127341 рубль 77 копеек. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 27641 рубль 77 копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Также, в сумму кредита включена оплата страховой премии в размере 15000 рублей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора N KD N ... от дата, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию в размере 27641 рубль 77 копеек, страховую премию в размере 15000 рублей, неустойку в размере 42641 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 53 рубля 29 копеек.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитный договор, равно как и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, при этом истец не имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг не означает, что он мог отказаться от них. В договоре отсутствует графа, где заемщик выразил бы отказ от дополнительных услуг. Доказательства того, что истец нуждался в получении дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что дата между ФИО1 и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 341,77 руб. сроком на 84 месяцев под 17% годовых. Также банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", где удержанная банком комиссия за указанную услугу составляет 27 641,77 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432 ГК РФ, а также ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением указанного договора установлено не было. При заключении договора ответчиком предоставлены полные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Истец своей подписью подтвердила свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как следует из материалов дела, пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных истцу, включал подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также ряд иных услуг (л.д. 14-15). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных п. 17 ст. 5 вышеназванного закона, в связи с чем установление банком платы за предоставленную истцу услуги не противоречит действующему законодательству.

Размер платы за дополнительные банковские услуги выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован сторонами, о чем свидетельствуют также подписи истца (л.д.11-16).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Истец в индивидуальных условиях договора потребительского кредита проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги для кредитования.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение вышеуказанной платы за предоставление дополнительных услуг.

дата ФИО1 произведена уплата страховой премии по договору страхования N ДИ N ... путем внесения истцом наличных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата на сумму 15 000 рублей (л.д.18).

Как видно из условия кредитного договора, на заемщика не возлагается обязанность по заключения договора страхования N ДИ N ... с ЗАО " адрес Страхование".

Кроме того, в обосновании своих требований о навязанности услуги страхования, истцом суду не представлен договор страхования, заключенный между ФИО1 и ЗАО " адрес Страхование".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм за подключение пакета банковских услуг

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов,

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Р.Р. в лице его представителя Карманова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи