Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барвих В.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Чернявской А.С. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Барвих В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Чернявской А.С. денежную сумму в размере 94275 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 56 копеек, из которых 15216 рублей 22 копейки - расходы на лечение, 74059 рублей 34 копейки - сумма утраченного заработка, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

взыскать с Барвих В.В. в пользу Чернявской А.С. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2878 рублей 27 копеек;

взыскать с Барвих В.В. в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская А.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ПАО "Росгосстрах", Барвих В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результата ДТП, мотивировав свои исковые требования тем, что дата, в 18.40 часов водитель Барвих В.В., управляя мотоциклом ... , государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, на адрес, допустил опрокидывание мотоцикла. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла ... , государственный регистрационный знак N ... , Чернявской А.С. причинены телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью истицей понесены расходы на лечение, истица была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг. В связи с полученными телесными повреждениями истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с Барвих В.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на лечение в размере 15 216,22 руб., сумму утраченного заработка в размере 74 059,34 руб. с ПАО "Росгосстрах".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Барвих В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернявской А.С. - Бухарметова Д.Р., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата, в 18:40 час., водитель Барвих В.В., управляя мотоциклом ... , государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, двигался по адрес, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Чернявская А.С. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, в результате указанного ДТП Чернявской А.С. причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро медицинских экспертиз МЗ Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N ... от дата в результате указанного ДТП Чернявская А.С. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, неполного разрыва капсул межфалангового сустава 5 пальца правой кисти, контрактуры 4 пальца право кисти, инородного тела и контрактуры 3 пальца правой кисти, ушиба, ссадины головы, растяжения связок шейного отдела позвоночника, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, раны подбородка, затылочной области слева, ссадины правой кисти, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской, несостоятелен, поскольку экспертное заключение ГБУЗ Бюро медицинских экспертиз МЗ Республики Башкортостан N ... от дата отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между действиями водителя Барвих В.В. и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь, так как нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ привело к ДТП, в результате которого Чернявской А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Барвих В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа медицинской документации представленной истцом и рекомендаций медицинских учреждений, исходил из того, что Чернявская А.С. нуждалась в данном виде медицинской помощи, которая способствовала ее быстрейшему восстановлению, последующему лечению и реабилитации, взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истицы расходы на медицинское обследование и приобретение медикаментов на сумму 15 216, 22 руб.

С указанным выводом судебная коллегия с учетом нормативного толкования положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается.

Как следует из материалов дела, Чернявская А.С. в период с 12 сентября по дата была нетрудоспособна (л.д. 22, 23, 24, 25, 26), в связи с чем, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 74 059, 34 руб. по заявленным истцом требованиям.

Расчет утраченного заработка, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанное, в том числе размер утраченного заработка.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходил из степени физических и нравственных страданий истицы, при этом учел требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку Чернявская А.С. во время поездки на мотоцикле находилась без защитного шлема, а также постановлением N ... по делу об административном правонарушении от дата признана виновной в совершении данного ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку ДТП стало возможным по вине ответчика Барвих В.В.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением экспертов не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барвих В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Г.