Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой ...

судей Абубакировой ... и Свистун ...

при секретаре Валеевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габбасовой ... - Хабирова ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ... судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее по тексту - ПАО "Банк УралСиб", ранее ОАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к Габбасовой 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Габбасовой ... был заключен кредитный договор N ... , ей предоставлен кредит в размере 1 миллиона рублей. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 18 августа 2015 г. задолженность заемщика перед банком составляет 814 255 рублей 83 копеек.

Просили взыскать с Габбасовой ... в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере 814 255 рублей 83 копеек в том числе: по кредиту - 769 304 рублей 29 копеек, по процентам - 40 951 рублей 54 копеек, неустойке - 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановленорешение, которым исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Габбасовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Данным решением постановленовзыскать с Габбасовой ... в пользу ПАО "Банк УралСиб" сумму выданных кредитных средств 769 304 рубля 29 копеек, проценты в размере 40 951 рублей 54 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 343 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель Габбасовой ... - Хабиров ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Габбасова ... , заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и Габбасовой ... 31 мая 2013 г. заключен кредитный договор N ... В соответствии с данным договором Габбасовой ... на потребительские цели предоставлен кредит в размере 1 миллион рублей на срок до 31 мая 2018 г. под 17 % годовых (пункты 1.1-1.5 кредитного договора).

Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре от 31 мая 2013 г. подтверждается ордером N ... от 31 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Габбасова ... взяла обязательство принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение основного долга и уплата начисленных процентов согласно договору производится ежемесячными аннуитентными платежами равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом (пункт 3.1 кредитного договора).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

При существенных нарушениях условий договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных условиями договора (пункт 5.1 кредитного договора).

Поскольку Габбасовой ... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита и выпиской по счету, представленным истцом, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.

В соответствии с расчетом к иску и выпиской по счету Габбасова ... неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. Заемщиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей. В связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18 мая 2015 г. составила в общей сумме 814 255 рублей 83 копеек, в том числе: по кредиту - 769 304 рублей 29 копеек, по процентам - 40 951 рублей 54 копеек, неустойка - 4 000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Габбасовой ... доказательств в его опровержение не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Габбасовой С.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя Габбасовой ... - Хабирова ... о том, что расчет исковых требований, то есть задолженности является неправильным, не подтверждены доказательствами с её стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты долга по кредитному договору в размере 814 255 рублей 83 копеек, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Габбасовой ... - Хабирова ... о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без надлежащего его уведомления, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации и жительства Габбасовой ... , указанный в кредитном договоре, который совпадает с её местом регистрации судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Данное судебное извещение получено Габбасовой ... лично, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Габбасова ... была лишена возможности участвовать в суде и обосновывать свои доводы, судебная коллегия находит необоснованными. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, каких-либо доводов в обоснование причин неисполнения обязательств по кредитному договору не привела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Габбасовой ... - Хабирова ... о том, что судом при вынесении решения не учтено о навязывании при заключении кредитного договора услуги по подключению ответчика к программе страхования и уплате страховой премии, не могут быть признаны состоятельными. Кредитный договор от 31 мая 2013 г. был заключен Габбасовой ... добровольно, ею не оспорен. Кроме того, Габбасовой ... требования о признании условий кредитного договора недействительными, суду первой инстанции заявлены не были, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы представителя Габбасовой ... - Хабирова ... о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, кредит в размере 1 000 000 рублей получен ответчиком 31 мая 2013 г., иск в суд предъявлен 08 декабря 2015 г. Сумма основного долга составляет 769 304 рублей 29 копеек, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, и неустойка в размере 4 000 рублей соразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором и возражений со стороны ответчика по сумме заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Габбасова ... добровольно заключила кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Габбасовой ... взыскана государственная пошлина в размере 11 343 рубля, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N ... от 25 августа 2015 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Габбасовой ... - Хабирова ... судебная коллегия полагает несостоятельными и не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габбасовой ... - Хабирова ... без удовлетворения.

Председательствующий ... Васильева

Судьи ... Абубакирова

... Свистун

Справка: судья Гареев ...