Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А. к ПКГ "Контакт" о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Закирова А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Закирова А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Контакт" о признании права собственности на гаражный бокс.

Свои требования мотивирует тем, что он является членом гаражно-строительного кооператива ПКГ "Контакт" и имеет в названном кооперативе гаражный бокс N83. Вступительный взнос (пай) им оплачен в полном объеме. При попытке зарегистрировать свои права на гаражный бокс в Управлении Росреестра им был получен отказ в государственной регистрации права.

С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N ... общей площадью 19,1 кв.м., свободный участок земли перед гаражным боксом размером 3,5 х 6,5 площадью 21,7 кв.м. в потребительском гаражном кооперативе "Контакт", расположенном по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Закирова А. отказано, с истца в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 57 143 рублей.

В апелляционной жалобе Закиров А. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности указывая, что судом была назначена экспертиза, при этом расходы на экспертизу возложены на него, с чем он не согласен. Кроме того, экспертиза проведена на неоконченном строительством гараже, в настоящее время строительные работы закончены. Орджоникидзевским районным судом в разное время на 90% гаражей в данном кооперативе было оформлено право собственности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Как указано в п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что 30 сентября 1964 года Исполнительным комитетом Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся гор. Уфы Баш.АССР принято решение N ... , которым постановлено:отвести земельный участок под строительство автогаражей на кооперативных началах под стоянку индивидуальных автомобилей и мотоциклов гражданам, проживающим по проспекту Октября. При этом, в названном постановлении не указаны адресные координаты земельного участка и его кадастровый номер.

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от 15 февраля 2000 года N ... зарегистрирован потребительский гаражный кооператив "Контакт".

14 сентября 209 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа и Потребительским гаражным кооперативом "Контакт" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес под капитальные гаражные боксы (89 боксов) и металлические гаражи (3 гаража). Срок договора аренды установлен с 23 июня 2009 года на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно справке ПГК "Контакт" от 09 декабря 2015 года N ... Закиров А. является членом потребительского гаражного кооператива "Контакт" с 2007 года по дату составления справки, владеет и пользуется гаражным боксом N ... в гаражном комплексе ПГК, расположенном по адресу: адрес); паевый взнос в размере 50000 рублей внесен полностью, по оплате текущих членских и других взносов задолженности не имеется.

Для установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам, нормам противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из результатов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", которой установлено, что гаражный бокс N ... не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, поскольку отсутствует проектная документация, свидетельство СРО подрядчика, нарушены правила приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов. Строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из заключения экспертов на объекте исследования в результате проведения реконструкции увеличение гаража с площади 19,1 кв.м до 25,44 кв.м, осуществляется строительство пристроя размером 6,87x3,72 метра, площадью 25,56 кв.м - расширяемый гаражный бокс с пристроем с итоговой площадью 51 кв.м. реконструкция привела к изменению технических характеристик объекта исследования в целом (л.д.91).

На объекте исследования проектная документация отсутствует, свидетельство СРО подрядчика отсутствует, нарушены правила приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов, объект исследования не соответствует требованиям строительных действующих норм и правил и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.92-93).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что на момент осмотра объекта экспертами действительно гараж не был достроен.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта от 23 июня 2016 года и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленные экспертами обстоятельства по делу, а именно несоответствие объекта строительства требованиям строительных норм, наличия угрозы жизни и здоровья истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Закирова А.

Доводы жалобы Закирова А. о том, что экспертиза была проведена не по инициативе истца, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта не подлежали взысканию с него, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения указанных статей были разъяснены судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 февраля 2016 года ( л.д.1, 40).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска обязан был представить доказательства соответствия спорного гаражного бокса требованиям строительных норм и отсутствия угрозы безопасности гражданам, именно на него возлагалась обязанность представить суду данное заключение.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по оказанию содействия истцу в получении необходимых доказательств, в связи с чем правомерно назначена экспертиза спорного объекта недвижимости.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 апреля 2016 года следует, что истец не возражал против назначения экспертизы, замечания на указанный протокол Закировым А в установленный срок не поданы. Определением суда от 13 мая 2016 года расходы за проведение экспертизы возложены на Закирова А. как истца по делу, в данной части определение суда также не обжаловано истцом.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство, предусматривая меры по оказанию судом помощи сторонам в получении необходимых доказательств, в то же время оно возлагает на них обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, доводы апеллятора о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена на неоконченном строительством гараже, тогда как в настоящий момент гараж достроен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства, существующие на момент подачи искового заявления и проведения экспертом обследования объекта недвижимости. При этом достоверных доказательств в подтверждение отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при постройке гаражного бокса N ... суду истцом представлено не было. Каких-либо доказательств того, что имеющиеся строительные недостатки создающие угрозу жизни и здоровью, истцом были устранены, судебной коллегии не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гильманова О.В.