Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оранж Окна" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Оранж Окна" к Самарцевой Регине Айратовне о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционным жалобам Самарцевой Р.А. и ООО "Оранж Окна" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Самарцевой Р.А. - Муртазина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Оранж Окна"- Селехиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самарцева Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Оранж Окна" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между сторонами заключен договор N N ... по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить оконные блоки из ПВХ профиля "Trocal" в течение десяти дней с момента подписания договора. Оплата по вышеуказанному договору в сумме 20 000 руб. произведена в полном объеме. При установке пластиковых окон истица обнаружила, что работа ответчиком выполнена некачественно и не завершена. Направленная истицей в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор N ... от 19 октября 2015 года, взыскать с ООО "Оранж Окна" уплаченные денежные средства по договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 103 800 руб. за период с 20 октября 2015 года по 11 января 2016 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 446,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Оранж Окна" обратилось в суд со встречным иском к Самарцевой Р.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 700 руб., ссылаясь на то, что оплата по заключенному договору с Самарцевой Р.А. произведена частично в сумме 10 000 руб., от оплаты оставшейся суммы она отказывается.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Самарцевой Р.А. к ООО "Оранж Окна" удовлетворить частично.

Расторгнут договор N ... от 19 октября 2015 года, заключенный между Самарцевой Р.А. и ООО "Оранж Окна".

Взыскать с ООО "Оранж Окна" в пользу Самарцевой Р.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 446,02 руб.

Обязать Самарцеву Р.А. возвратить по требованию ООО "Оранж Окна" оконные блоки, установленные по договору N ... от 19 октября 2015 года.

Расходы по демонтажу оконных блоков возложить на ООО "Оранж Окна".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оранж Окна" к Самарцевой Р.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Оранж Окна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Оранж Окна" в пользу АНО " ... " расходы на экспертизу в размере 35 714 руб.

В апелляционной жалобе Самарцева Р.Р. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Оранж Окна" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что фактически истицей внесена предоплата в сумме 10 000 руб., о чем оформлена расписка сотрудникам общества, в последующем на основании акта приема-передачи указанная сумма передана в кассу подрядчика. По мнению апеллянта, указанная расписка не является официальным платежным документом. Суд также оставил без внимания обстоятельство, что в договоре подряда допущена ошибка при указании даты его заключения, а также показания свидетеля Кутуевой Е.А., которая подтвердила факт частичной оплаты истицей стоимости договора. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчиком сроки выполнения работ по спорному договору подряда не нарушены, истица сама уклонилась от составления акта о недостатках, тем самым лишив возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены и не отвечают требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года между ООО "Оранж Окна" и Самарцевой Р.А. заключен договор N ... на изготовлении и установку в квартире истицы оконных блоков из ПВХ. Стоимость конструкции определена в размере 19 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания работ 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата по указанному договору произведена истицей в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 19 октября 2015 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 10) и распиской ФИО13. от 24 октября 2015 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 10 оборот).

30 ноября 2015 года ответчиком ООО "Оранж Окна" получена претензия от истицы с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, оплатить штраф и неустойку (л.д. 13-14).

11 декабря 2015 года ООО "Оранж Окна" направил ответ на претензию, в котором ответчик сослался на ошибочность даты подписания договора подряда и наличие у истицы задолженности по оплате стоимости договора.

Согласно экспертному заключению АНО "Экспертная специализированная организация " ... " N N ... составленного на основании определения суда первой инстанции от 03 марта 2016 года, фактически выполненные работы по монтажу оконных блоков в квартире в квартире по ул. адрес г. Уфы по договору N N ... от 19 октября 2015 года не соответствуют установленным обязательным требованиям к выполнению такого вида работ, а именно:

Отсутствует маркировки окопного блока, профиля и стеклопакетов - нарушены пункты 4.3, 6.1,6.4, ГОСТ 30674-99 Блоки окопные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Отсутствует исполнительная документация - нарушены пункты "Термины и определения" 5.1.5, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, пункт 7 статьи 55.24, пункт 4 статьи 55.25, пункт 1 статьи 55.26, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, в редакции, действующей с 10 января 2016 года, пункт 2. статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 года), пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с изменением 31).

Приведенное сопротивление теплопередаче изделий с трехкамерными профилями коробок и створок составляет: двухкамерный стеклопакет 4М1 -10-4М1-10-4М1 - 0,51 кв.м *°С/Вт менее нормативного, составляющего Rred = 0.57 кв.м. *С/Вт. чем нарушены требуемые показатели таблицы 4, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Отсутствует самовентиляция оконного блока - нарушен пункт 5.1.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия.

Открывание и закрывание створки оконного блока створки оконного блока происходит не плавно, с усилием - нарушен пункт 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия.

Отсутствуют документы о санитарной безопасности - нарушен пункт 5.1.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия.

Отсутствует документация по организации гарантийного обслуживания нарушены пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 6.10 и 9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия.

Малозначительные дефекты - отверстия в профиле с непонятными функциями, различная белизна профилей, повреждения штапика, след заводской обработки без отделки, плотность прижатия штапика различна - нарушен пункт 6.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия.

Отсутствует образец-эталон на возможные дефекты по количеству и качеству облицовочных профилей для отделки оконных откосов (уголки, наличники, нащельники и т.д.), а именно - верхняя плоскость подоконника отклонена от горизонтали, финишный уголок не зафиксирован клеевыми составами, стартовый профиль боковой - имеется видимая щель между панелью откоса и стартовым профилем, стартовый профиль верхний - имеется видимая щель между панелью откоса и стартовым профилем, сопряжение финишных уголков - выполнены некачественно, с зазорами, наружная грань подоконника, ось (плоскость) оконного блока и стены находятся в разных плоскостях (выступ подоконника справа, выступ подоконника слева, ширина откоса справа, ширина откоса слева, уклон откоса слева), сопряжение отлива и откоса снаружи (уличного) - отсутствие стартового (финишного) профиля по аналогии с отделкой внутри (комнатной) - нарушен пункт 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия.

Выявленные недостатки оконных блоков и работ по их монтажу подлежат устранению с полным демонтажем всех смонтированных изделий.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Самарцевой Р.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественно выполненных работах по установке оконных блоков в квартире, принадлежащей истице, и расторжении договора подряда от 19 октября 2015 года с возложением на ответчика ООО "Оранж Окна" обязанности демонтировать установленные окна за свой счет и взысканием с него в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Оранж Окна", выражающие несогласие с указанным заключением экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о частичной оплате истицей суммы выполненного заказа. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Факт передачи денежных средств истицей Самарцевой Р.А. ответчику ООО "Оранж Окна" в размере 20 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами. До обращения истицы с претензией об устранении недостатков ответчик не заявлял о неполном расчете с ее стороны, что свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика каких-либо к ней претензий по договору подряда.

Как правильно указал суд, доказательств заключения договора подряда между сторонами 28 октября 2015 года, а не 19 октября 2015 года, как утверждает ответчик, в материалах дела не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что в договоре подряда указана ошибочная дата является несостоятельным, поскольку фактически договор подписан сторонами 19 октября 2015 года, что согласуется с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Самарцевой Р.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочно сослался на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Поскольку требование досудебной претензии Самарцевой Р.А. о расторжении договора подряда и возврата уплаченных денежных средств ответчиком ООО "Оранж Окна" в установленный десятидневный срок не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб., которая не превышает цену услуги.

Учитывая то, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере оплаты услуг судебного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание таких расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самарцевой Р.А. и ООО "Оранж Окна" - без удовлетворения

Председательствующий А. А. Ткачева

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Зубаирова С.С.