Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.И. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н.Р.И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Н.Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ""МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2012 г. между Н.Р.И. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор N ... на выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии которым банк открыл текущий счёт N ... в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание, а Н.Р.И. - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором.

Истец полагает, что заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. В связи с тем, что условия договора являются типовыми, изложены в заранее определённых банком стандартных формах, истец на момент заключения договора не мог внести в него изменения, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Предусмотренная пунктом 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счёта, очерёдность списания суммы задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку вносимые истцом по договору денежные средства списывались в счёт уплаты иных операций по счёту, то в результате действий ответчика ему причинён моральный вред.

Просил расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Н.Р.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Н.Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец Н.Р.И., представитель ПАО "МТС-Банк" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьями 319, 421, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса, исходил из того, что договор банковского обслуживания карты между истцом и ответчиком заключен в добровольном порядке, банк довёл до сведения Н.Р.И. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе очередности списания денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Договор банковского обслуживания карты N ... заключен 11 ноября 2012 г. в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса, как письменное предложение (оферта) заёмщика Н.Р.И. о заключении договора и акцепта Банка-кредитора, условия которого определены ПАО "МТС-Банк" в Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счёта для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - МТС Деньги" и Тарифах по банковскому обслуживанию ПАО "МТС-Банк". В заявлении на присоединение к договору банковского обслуживания Н.Р.И. подтвердил, что просил установить Тариф 32 "МТС Деньги", за осуществление расчётов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счёта с льготным периодом кредитования, с условиями, Тарифами использования банковских карт ознакомлен и согласен.

Следовательно, при заключении договора Н.Р.И. ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе полная стоимость кредита, проценты кредита, подлежащие выплате. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Н.Р.И. о существенных условиях договора банковского обслуживания карты и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счёта предусмотрено, что заёмщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заёмщика производить списание суммы задолженности со счёта в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом); текущие проценты за пользование кредитом; текущий основной долг (кредит); комиссии и иные платежи. При наличии просрочки в исполнении обязательств заёмщиком в соответствии с договором размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа.

Таким образом, пунктом 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счёта, предусмотрен порядок очередности списания денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа, а не суммы произведённого платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, которое не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса и не нарушает прав потребителя.

Истцом относимых и допустимых доказательств списания Банком денежных средств в счёт погашения просроченной задолженности согласно очередности установленной пунктом 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счёта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заёмщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Н.Р.И. вправе был обратиться в иную кредитную организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.