Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Р. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, возложении обязанности по оплате услуги "СМС - информатор" недействительными, взыскании страховой премии, платы за подключение к услуге "СМС - информатор", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

В.Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, возложении обязанности по оплате услуги ""СМС - информатор" недействительными, взыскании страховой премии, платы за подключение к услуге "СМС - информатор", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2013 г. сторонами заключен кредитный договор N ... , которым на заёмщика В.Г.Р. возложены обязанности по оплате услуги "СМС - информатор", а также страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков КБ "БНП Париба Восток" ООО (далее- Программа страхования). В связи с чем со счёта В.Г.Р. списаны денежные средства в размере 1 764 руб. и 32 704 руб. 69 коп. соответственно. Указанные суммы включены в сумму кредита и на них начислены проценты за пользование кредитом.

Истец считает условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, возложении обязанности по оплате услуги ""СМС - информатор" незаконными, так до заёмщика не доведена информация о сумме страховой премии, подлежащей уплате в пользу страховщика и суммы подлежащей удержанию за посреднические услуги банка, поскольку в заявлении указана общая сумма 32 704 руб. 69 коп.; не представлено право выбора подключения к Программе страхования без посреднических услуг банка и возможность выбора страховой компании; в заявлении на страхование в графе, предусматривающей согласие на страхование, галочка проставлена машинописным способом, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного выбора указанной услуги; подключение к Программе страхования и услуге "СМС - информатор" являлось условием выдачи кредита.

Полагая произведённое списание денежных средств незаконным, 24 марта 2016 г. В.Г.Р. направила в адрес кредитора претензию, полученную банком 15 февраля 2016 г., оставленную до настоящего времени без удовлетворения.

Просила, уточнив требования, признать недействительными условия кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г. в части услуг страхования, "СМС-информатор" ничтожной сделкой, взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу В.Г.Р. незаконно удержанные страховые выплаты в размере 32 704 руб. 69 коп., комиссию за услугу "СМС-информатор" 1 764 руб.; проценты начисленные на денежную сумму, уплаченные за навязанные услуги страхования и "СМС-информатор" 8 857 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 520 руб. 88 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 13 172 руб.

Судом постановленорешение, которым исковые требования В.Г.Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г., заключенного между ООО "Сетелем Банк" и В.Г.Р., в части включения услуг подключения к программе коллективного добровольного страхования и подключения к услуги "CMC -информатор" ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Взысканы с ООО "Сетелем Банк" в пользу В.Г.Р. причинённые убытки в виде платы за подключение к программе страхования 32 704 руб. 69 коп., платы за подключение к услуги "CMC - информатор" 1 764 руб., проценты, начисленные на незаконно удержанные суммы 8 857 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 520 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.; штраф 22 163 руб. 17 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности 1 100 руб.; почтовые расходы 72 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Кроме того, с ООО "Сетелем Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 720 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора в части подключением к Программе страхования и к услуге "СМС-информатор" не соответствуют требованиям закона; поскольку из содержания договора следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 927 Гражданского кодекса предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2013 г. между В.Г.Р. (заёмщиком) и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N ... на сумму 90 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 процентов годовых.

29 мая 2013 г. В.Г.Р. подписана анкета-заявление для получения потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии с данным документом, истец выразила согласие с условиями предоставления кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков банка и/или к услуге "СМС-информатор" (л.д. 44).

Согласно пункта 3 кредитного договора, вышеуказанная анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, Графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 45).

Как следует из пунктов 8 -10 оспариваемого кредитного договора В.Г.Р. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования, а также просила подключить услугу "СМС-информатор" и предоставить кредит на внесение платы за подключение к программам страхования и подключения к услуге "СМС-информатор" в соответствующем размере на весь срок кредитования. Данное согласие и просьба заёмщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путём проставления отметки в соответствующей графе договора.

Теми же пунктами договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заёмщиком В.Г.Р., которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что её согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования, она может отказаться от страхования в любой момент в соответствии с Условиями участия в программе страхования (пункт 8).

Кроме того, 29 мая 2013 г. В.Г.Р. собственноручно подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что она подтверждает, что подписывая данное заявление, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий, а также подтверждает, что текст заявления на страхование прочитан и проверен ею в полном объёме. Заявление содержит ссылку на то, что В.Г.Р. добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ей Страхователем; Условия участи в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также что ей вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр Заявления на страхование.

Из содержания указанного заявления также следует, что В.Г.Р. выразила желание на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 32 704 руб. 69 коп. за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между нею и Банком договору о предоставлении кредита.

Кроме того В.Г.Р. предпочла воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, что свидетельствует о добровольности действий заёмщика.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО "Сетелем Банк", ни со стороны страховой компании не прослеживается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор N ... от 29 мая 2013 г. содержит положения, противоречащие Закону о защите прав потребителей.

Страхование жизни и здоровья заёмщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395 -1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и интересам истца, обеспечившего погашения кредитного долга в случае наступления страховых случаев.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора В.Г.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г.Р. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г., заключенного между ООО "Сетелем Банк" и заёмщиком В.Г.Р., в части взимания страховых выплат, комиссии за услугу "СМС-информатор" и взыскания внесённой платы, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Г.Р. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, возложении обязанности по оплате услуги "СМС - информатор" недействительными, взыскании страховой премии, платы за подключение к услуге "СМС - информатор", процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.