Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Васильевой Г.Ф.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности, указывая, что 05.12.2014г ФИО1 получил в ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... кредитную карту N ... под 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В нарушении условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 30.12.2015г сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 88 152,33 рублей, из которых: 2517,47 рублей - неустойка; 5755,85 рублей - просроченные проценты; 79 879,01 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере 88 152,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844,57 рублей.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора, указывая, что кредитный договор является типовым, в связи с чем заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, а также в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" дата заключен договор N ... , в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту N ... с лимитом кредита 80 000 рублей.

С условием выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами ПАО "Сбербанка России" ответчик ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ссудному счету держателя - дата.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основанного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5. "Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно пункту 3.9. "Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8 % годовых.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из выписки по кредитной карте, оформленной на имя ФИО1, следует, что по состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком по основному долгу составляет 79879,01 рублей, проценты в сумме 5755,85 рублей, неустойка в размере 2517 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его правильным, поскольку размер задолженности соответствует представленным банком отчетам по кредитной карте с детализацией операций по счету карты.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Между тем, в резолютивной части решения суда не указанны суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 11 данного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Приведенным выше требованиям состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в размере 2517 рублей. Доказательств того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с условиями договора, что кредитный договор является типовым, в связи с чем заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт признания условий кредитного договора недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы от 20.06.2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитной карте в размере 88 152, 33 рублей, в том числе просроченный основной долг - 79 879, 01 рублей, просроченные проценты - 5 755,85 рублей, неустойку - 2 517, 47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 844, 57 рублей.

Председательствующий

Судьи