Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Э.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Я.Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ,,, руб., неустойки за период с дата по дата - ... руб., неустойки за период с дата по дата - ... руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта - ... руб., штрафа, компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оказание юридических услуг - ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 101 км. + 150 м автодороги А 151 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Я.Э.М. автомобиля марки ... и автомобиля марки ... под управлением К.Р.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Р.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". дата ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб. Однако, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., что свидетельствует о недоплате страховой суммы.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") (оборот л.д. 146).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. исковые требования Я.Э.М. Э.М. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Я.Э.М. взыскано страховое возмещение в счет оплаты услуг оценщика в размере ... руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата - ... руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата - ... руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что взысканная неустойка явно несоразмерна сумме недоплаты страхового возмещения, то есть последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата на 101 км. + 150 м автодороги А 151, по вине водителя К.Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Я.Э.М. марки ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере ... руб.

Согласно отчету независимого эксперта, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, поскольку расхождение между страховой выплатой и требуемой истцом суммой не превышает допустимую статистическую величину в размере 10%.

Истцом решение суда не обжалуется.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате оценщика, штрафа и расходов на представителя в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт несвоевременной выплаты страховщиком страховой суммы в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, расчет неустойки нельзя признать верным, ввиду необоснованности периода за который она начислена (с дата по дата).

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает размер взысканной судом неустойки ( ... руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскивая со страховой компании неустойки, суд первой инстанции не учел её существенное превышение над недоплаченной ответчиком суммой, и оставил заявление ответчика о снижении неустойки без удовлетворения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, заключающейся в том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем последствий и характер нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до ... руб.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Я.Э.М. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата - ... руб., за период с дата по дата - ... руб.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Я.Э.М. неустойку в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Т.Р.А.