Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре А.Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л.А.Г. - М.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Л.А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., утраты товарной стоимости - ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., на оплату юридических услуг - ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., на оплату копировальных услуг - ... руб., на оплату почтовых услуг ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ... , принадлежащего на праве собственности истцу и марки ... под управлением К.Ю.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.Ю.Л. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... На проведение экспертизы истцом потрачено ... руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. исковые требования Л.А.Г. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Л.А.Г. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы на оплату копировальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб., всего взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сумма, выплаченного до принятия решения страхового возмещения составляет ... руб. и включает в себя расходы истца на независимую экспертизу в размере ... руб. Претензия истца получена дата, выплата произведена дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не полностью.

Установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, допустивший столкновение - К.Ю.Л.

дата истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключениям независимого эксперта, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

дата страховой компанией получена претензия истца о выплате страховой суммы и возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым и руководствуясь полученной претензией, дата выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на независимую экспертизу, а также возмещении ему понесенных судебных расходов.

Однако, судебная коллегия с таким решением согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, дата, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., включающее в себя расходы на восстановительный ремонт - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы - ... руб. Выплата подтверждается платежным поручением N ...

При таких данных взыскание в пользу истца расходов на экспертизу в сумме ... руб. является повторным, ведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов истца на оформление доверенности у нотариуса в сумме ... руб.

Расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, приложенная к материалам дела доверенность оформлена на нескольких представителей не только для участия в настоящем деле, но также для представления интересов истца в течение трех лет во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах и учреждениях с правом многократного передоверия. Помимо прав на участие в суде, доверенность предоставляет уполномоченным лицам осуществлять от имени истца иные действия.

При таких данных основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оформление доверенности отсутствуют, что влечет отмену решения в этой части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и в части общей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции.

Обоснование незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

При таких данных судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Л.А.Г. расходов по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., общей суммы взыскания в размере ... руб.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Л.А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья П.Л.В.