Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харуновой А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Харуновой А.М. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения;

взыскать с Харуновой А.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы за проведение экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харунова A.M. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект, общей площадью 161,7 кв.м, под литерами А, А2,а2.А3, расположенный по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес. На указанном земельном участке расположена принадлежащая истице часть жилого дома N ... Другая часть жилого дома принадлежит К. В целях улучшения жилищных условий, истица самовольно произвела реконструкцию жилого помещения. До реконструкции жилой дом имел общую площадь 33,3 кв.м, после реконструкции его площадь составила 161,7 кв.м (литера А2 кухня, комната, коридор, душевая 51,7 кв.м, литера а2 пристрой - 9,1 кв.м, литера А3 надстрой - 68,8 кв.м). Поскольку реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением установленных законом строительных, градостроительных, технических, санитарных норм и правил, что подтверждается подготовленным ООО "Компания проект центр" техническим заключением, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение суда Харуновой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о принятии экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз" в качестве основного доказательства. Так же указывает, что выявленные нарушения незначительны, являются устранимыми, возведенные самовольные постройки подлежат узаконению, поскольку возведены без существенных нарушений градостроительных правил, санитарных норм и правил пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и других лиц.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харуновой А.М. - Безрукову Г.У., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу требований части 6 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации лишь такое разрешение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения определены положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с с частью 1 которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи данного Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии на основании решения суда лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харунова A.M. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Также Харуновой A.M. на основании соглашения о выделении доли в натуре и о прекращении долевой собственности от дата принадлежит жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от дата).

В целях улучшения жилищных условий, истец Харунова А.М. произвела реконструкция помещения. В частности, убраны внутренние перегородки, образован на месте окна дверной проем, возведены два пристроя, один надстрой.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, строительным, санитарным нормам и требованиям, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от N ... от дата, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз", спорное самовольное строение по своему назначению признакам индивидуального жилого дома не соответствует и является блокированным жилым домом на две квартиры; частично соответствует строительным нормам (отсутствует организованный водоотвод с крыши, отсутствуют снегозадерживающие устройства); создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае обрушения конструкций крыши при полной снеговой нагрузке, а также в случае схода снега или льда с кровли здания в месте расположения дорожки к хозяйственным постройкам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательство того, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о соответствии спорного объекта действующим нормам и требованиям, а также, что сохранение указанного объекта в измененном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов. Разрешение настоящего спора не зависит от того, возможно ли устранение истцом допущенных нарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харуновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Г.