Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гарифуллина А.М. - Фаттахова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин А.М. обратился с иском ПАО "Росгосстрах" о взыскании

страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца N ... , и автомобиля N ... под управлением Зарипова Э.И. Автогражданская ответственность Зарипова Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Зарипов Э.И. привлечен к административной ответственности. 26 июня 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. 30 июля 2015 года письмом истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. После чего истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В последующем ответчик, рассмотрев претензию истца согласно страхового акта от 23 октября 2015г. перечислил 26 октября 2015г. истцу денежную сумму в размере 250 000 руб. Из экспертного заключения N ... от 15.07.2015г., направленного ответчику вместе с претензией, следует что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 377 873,08 руб. Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127 873,08 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 232 500 руб., судебные расходы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года иск Гарифуллина А.М. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина А.М. взыскана неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия составляла 320000 руб., годные остатки - 70000 руб., тогда как стоимость ремонта без учета износа согласно отчету истца - 647508,03 руб., в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца N ... под его управлением и автомобиля N ... , принадлежащим на праве собственности Яппарову Р.И., под управлением Зарипова Э.И. Автогражданская ответственность Зарипова Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности. Постановлением N ... по делу об административном правонарушении Зарипов Э.И. привлечен к административной ответственности.

26 июня 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

30 июля 2015 года, письмом исх. N ... истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N ... от 15 июля 2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 377 873,08 руб.

Истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно страховому акту от 23 октября 2015г. ответчик 26 октября 2015г. перечислил истцу денежную сумму в размере 250 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N ... от 26 октября 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарифуллина А.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, при установленном сроке выплаты 24 июля 2015г. фактически выплата в полном объеме произведена 26 октября 2015г., что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом уточненные исковые требования заявлены лишь в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер выплаченной страховой суммы в размере 250000 руб. истцом не оспорен, требования о взыскании дополнительных сумм страхового возмещения не предъявлены. При таких обстоятельствах, определение рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков не имеет юридического значения для разрешения уточненных исковых требований истца. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" на назначении экспертизы не настаивал.

Ссылки апеллянта на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, сумму нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Заборский А.Ю.