Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р.Ф. - Хисматуллиной А.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Арслановой Ф.Ш. к Сайфутдинову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

признать Сайфутдинова Р.Ф. утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес;

Сайфутдинова Р.Ф. снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову Р.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена С. на основании ордера от дата на состав семьи из семи человек, включая супругу С., и пятерых детей. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее родители С., С., брат Сайфутдинов Р.Ф., и дети А., А. и А. В дата ответчик выехал из квартиры, с момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, попыток вселения не предпринимал. По мнению истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сайфутдинова Р.Ф. - Хисматуллина А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Сайфутдинова Р.Ф., его представителя Хисматуллину А.Т., поддержавших доводы жалобы, Арсланову Ф.Ш., ее представителя Тукаеву С.Д., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма от дата N ... , нанимателем адрес являлся С. Спорное жилое помещение было предоставлено С. на состав семьи из семи человек на основании ордера N ... от дата.

В данной квартире по день смерти был зарегистрирован С., а также зарегистрированы супруга - С., сноха Арсланова Ф.Ш., сын Сайфутдинов Р.Ф., внуки А., А., Р.

Как установлено судом с дата ответчик, в спорной квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля К., приглашенной по инициативе ответчика, показавшей, что ответчик приобрел жилой дом и проживал несколько лет со своей семьей в адрес, актом о не проживании ответчика в спорной квартире с дата, которые в своей совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическом добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основе правового анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Сайфутдинов Р.Ф. добровольно выехал со спорной жилой площади и забрал свои вещи, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не имел намерения вселиться по месту регистрации. Указанные обстоятельства судом признаны добровольным отказом ответчика от права пользования квартирой и основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в комнате, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о временном не проживании в жилом помещении из-за конфликтных отношений с истицей достоверными и убедительными доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК Российской Федерации, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 20 лет. Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по месту фактического проживания не является основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфутдинова Р.Ф. - Х., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья З.