Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гафарова М.Э. - Мухаметшина М.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Гафарова М.Э. в пользу Ширшова А.В. сумму долга в размере 975750 рублей эквивалентной 15000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июня 2016 года, судебные расходы за оформление доверенности 1000 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ширшов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гафарову М.Э. о взыскании денежных средств по расписке, где просит взыскать с ответчика Гафарова Э.М. денежную сумму в размере 15000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28 июня 2016 года в размере 975750 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с распиской от 03 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа и истец передал, а ответчик принял сумму в размере 15000 долларов США, что соответствует 471450 рублей. В соответствии с достигнутой между ними двусторонней договоренностью, договор займа является беспроцентным, а расчет производится в соответствии с курсом доллара США существующего на день предъявления требования возврата денежных средств. 28 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока возврата денег по договору займа. 28 июня 2016 года наступил срок исполнения обязательств, вместе с тем до настоящего времени ответчик сумму долга не возвращает. По состоянию на 28 июня 2016 года курс рубля к доллару США составляет 65 рублей 05 копеек за доллар США. На 28 июня 2016 года требуемая к возврату сумма составляет: 15000 долларов США х 65 рублей 05 копеек = 975750 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гафарова М.Э. - Мухаметшин М.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что между сторонами договор в простой письменной форме не заключался. Представленная суду расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном размере передавались в долг.

От представителя Ширшова А.В. - Ермолаева И.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Гафарова М.Э. - Мухаметшин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела усматривается, что из имеющейся в материалах дела собственноручно написанной расписки Гафарова М.Э. от 02 ноября 2009 года следует, что 03 сентября 2009 года Ширшов А.В. передал, а Гафаров М.Э. взял денежную сумму в размере 15 000 долларов США на разработку Интернет портала ... ru.

Ссрок возврата суммы по расписке сторонами не установлен, 28 мая 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование с указанием срока возврата денежной суммы в размере 995 700 рублей эквивалентной 15 000 долларов США на 23 мая 2016 года по курсу ЦБ РФ 66 рублей 38 копеек за 1 доллар США, что подтверждается претензией-уведомлением и кассовыми чеками о направлении требования от 28 мая 2016 года.

Гафаров М.Э. обусловленную договором денежную сумму в размере 995 700 рублей эквивалентную 15 000 долларов США на 23 мая 2016 года по курсу ЦБ РФ 66 рублей 38 копеек за 1 доллар США Ширшову А.В. не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Ширшова А.В., суд первой инстанции исходил из буквального толкования расписки, и пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца денежных средств.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не установлено.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 975 570 рублей рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Из представленной истцом истории по домену ... ru с сайта сервиса информации по доменам ... следует, что домен ... ru в настоящее время свободен и предлагается к регистрации, т.е. продается новому собственнику. Кроме того, данный документ содержит временную историю перехода права собственности на домен ... ru. Так в записи "с 2009.03.09 по 2009.09.09" указано, что 06.03.2009 года домен был создан и оплачен Регистратору доменов РосНИИРОС до 06.03.2010 года частным лицом, владеющим электронной почтой ... @rambler.ru. Домен был размещен на сервере хостин-провайдера ... ru.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии показал, что это электронная почта ... @rambler.ru. Принадлежит ответчику Гафарову М.Э. и он использовал ее для регистрации домена.

В записи "с 2009.09.10 по 2009.10.03" указано, что владельцем домена ... ru остается тоже частное лицо, того же регистратора домена, но 10.09.2009 года владелец Гафаров заменил хостинг-провайдера, а соответственно и сервер, где фактически размещался домен, на ... ru, о чем и была сделана запись в истории по домену.

В записи "с 2009.10.04 по 2009.11.24" указано, что владельцем домена ... ru остается тоже частное лицо, того же регистратора домена, но 04.10.2009 года хостинг-провайдер ... ru подтверждает владельцу домена Гафарову замену хостинг-провайдера.

В записи "с 2009.11.25 по 2010.03.06" указано, что владельцем домена ... ru остается тоже частное лицо, того же регистратора домена, но 06.03.20109 года хостинг-провайдер напоминает владельцу Гафарову М.Э. об окончании срока оплаты домена.

В записи "с 2009.11.25 по 2010.03.06" указано, что владельцем домена darimtovar.ru остается тоже частное лицо, того же регистратора домена, но 07.03.2010 года владелец Гафаров не оплатил продление пользования и размещения домена ... ru. В связи с чем 08.04.2010 года регистратор РосНИИРОС изменяет место размещения домена на новом сервере ... ru.

В записи "с 2010.04.09 по 2011.04.07" указано, что владельцем домена darimtovar.ru перестало быть частное лицо, и домен с 08.04.2010 года свободен. При этом регистратор домена остался тот же, а домен продолжает размещаться на сервере masterame.ru. Так же указано, что размещение домена до 08.04.2011 оплатило ООО ... , тел N ... которое и стало его владельцем.

В записи "2011.04.08" указано, что владельцем домена ... ru продолжает оставаться ООО ... При этом регистратор домена остался тот же, а домен продолжает размещаться на сервере ... ru. Данная запись подтверждает, что владелец домена ООО ... продлил размещение домена до 12.05.2011, оплатило его размещение.

В записи "с 2011.04.09 по 2011.05.11" указано, что владельцем домена ... ru продолжает оставаться ООО Domenov Registrator. При этом регистратор домена остался тот же, а домен продолжает размещаться на сервере ... ru. Данная запись подтверждает, что владелец домена ООО ... продлил размещение домена до 12.05.2011, но переместил его внутри сервера ... ru.

В записи "2011.05.12" указано, что владельцем домена ... ru продолжает оставаться ООО ... При этом регистратор домена остался тот же, а домен продолжает размещаться на сервере ... ru. Данная запись подтверждает, что владелец домена ООО ... окончил использование и размещение домена, продленного им до 12.05.2011. В результате чего вернулся к регистратору РосНИИРОС, о чем в строке "состояние", свидетельствует запись - не делегирован, а с 13.05.2011 года домен является свободным.

Распечатки сведений с интернет браузера по интернет-адресу ... ru свидетельствуют об отсутствии такого интернет сайта.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что указанный портал создавался по заказу Ширшова А.В. и для него в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у Гафарова М.Э. не возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку они были получены за выполнение работы.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафарова М.Э. - Мухаметшина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Аюпов И.Э.