Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Р.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Галиной Р.А. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что между Галиной Р.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N ... от 02 ноября 2012 года на сумму 123100 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 ноября 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 кредитного договора N ... от 02.11.2012 года, процентная ставка годовых составляет 29,90%, однако, согласно п.4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 32,81%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Просила признать недействительным пункт кредитного договора N ... от 02 ноября 2012 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Галиной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Галина Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2012 года между Галиной Р.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому сумма кредита составила 123100 рублей ставка по кредиту составила 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,81 % годовых, способ получения кредитных денежных средств - банковский счет, количество процентных периодов - 6, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 22 ноября 2012 года, ежемесячный платеж 3971 рубль 21 копейка.

22 декабря 2014 года истцом была направлена ответчику претензия о предоставлении копий документов, о перерасчете сумм основного долга без учета комиссий и страховых премий, расторжении кредитного договора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галиной Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что Галина Р.А. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы не усмотрел.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным.

Действительно, Галина Р.А., подписав договор, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательств, что Галина Р.А. была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита, график погашения истец подписала лично. В материалах дела отсутствуют доказательства отличий суммы кредита до и после заключения кредитного договора и о не доведении банком до истца такой информации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации о размере подлежащих выплате сумм опровергаются указанием в тексте заявления суммы кредита и его полной стоимости. Так, в кредитном договоре, подписанном собственноручно истцом, указана как процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,90%, так и информация о полной стоимости кредита в размере 34,81%, указан ежемесячный платеж по кредиту в размере 3971,21 руб.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг такие доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором для расторжения договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Галина Р.А. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галиной Р.А.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Галина Р.А. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи