Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Актугановой Л.Н., Аминеву Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Аминева Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Аминева Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Актутановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 04 августа 2010г. между АО "ЮниКредит Банк" и Актутановой Л.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 542400 рублей под 15,5% годовых сроком до 04.08.2015, для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки N ... дата года выпуска, цвет белый. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 августа 2010г. в размере 112365,69 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 73603,53 рублей, проценты на просроченный основной долг - 4469,64 рублей, неустойка - 34292,52 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9447.25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N ... , цвет белый, определив способ реализации - публичные торги., начальную продажную иену - 397 760 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аминев Ф.М., являющийся собственником спорного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года с Актугановой Л.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 августа 2010 в размере просроченной задолженности по основному долгу - 73603,53 рублей, процентов на просроченный основной долг - 4469, 64 рублей, неустойки - 3429,25 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Аминеву Ф.М. удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аминеву Ф.М.: автомобиль марки Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, определен способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена - 397 760 рублей. С Аминева Ф.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Аминев Ф.М. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Актугановой Л.Н. был заключен кредитный договор от 04 августа 2010 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 542 400 рублей под 15,5% годовых сроком до 04.08.2015, для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки N ... цвет белый, на основании заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Доказательств обратного ответчиком Актугановой Л.Н. в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные АО "ЮниКредит Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810,819,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с взысканной с Актугановой Л.Н. суммой задолженности, поскольку представленный расчет является правильным и не оспорен сторонами. Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения Актугановой Л.Н. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по делу не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля от 03 августа 2010 года, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки N ...

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что транспортное средство, в настоящее время принадлежащее Аминеву Ф.М. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2013 года, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, истец имеет право требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Аминева Ф.М. об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль со ссылкой на добросовестность его приобретения, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат условиям договора залога транспортного средства.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между Актугановой Л.Н. и Аминевым Ф.М. заключен 27 июля 2013 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N306 ФЗ от 30.12.2008г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что договор залога заключен до внесения изменений в законодательство о залоге, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль от Актугановой Л.Н. к Аминеву Ф.М. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности.

Доводы жалобы Аминева Ф.М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку ст. 302 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, а к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на предмет залога не может быть применена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галлямов М.З.