Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-21193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Сотниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сотниковой Г.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Сотниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 06 октября 2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Сотниковой Г.В. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО "ИнвестКапиталБанк", по условиям которого Банк осуществил кредитование счета клиента в режиме "овердрафт", с установлением лимита овердрафта в размере 40 000 рублей, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере.

Утверждает, что заемщик принятые обязательства по возврату кредита нарушает. Банком было направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 сентября 2015 г. задолженность ответчицы перед Банком составляет 90 826,61 руб., в том числе: 69 610,72 руб. - основной долг; 13 892,41 руб. - просроченный основной долг; 2 569,19 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 814,63 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 594,83 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 1 344,83 руб. - пени на просроченную задолженность.

Ответчица добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

26 октября 2015 г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... в сумме 90 826,61 руб., в том числе: 69 610,72 руб. - основной долг; 13 892,41 руб.- просроченный основной долг; 2 569,19 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 814,63 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 594,83 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 1 344,83 руб. - пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 924,80 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 г. с Сотниковой Г.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме 90 826,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 924,80 рублей.

В апелляционной жалобе Сотникова Г.В. просит отменить приведенное решение суда в части размера основного долга, уменьшив его на 4 000 рублей; в части взыскания штрафа отказать в виде необоснованности; в части взыскания неустойки - уменьшить ее размер, мотивируя тем, что 29 марта 2016 г. ответчиком в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, которое судом не рассмотрено. Считает, что судом не учтены совершенные ею платежи в размере 1 000 рублей 28 октября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 29 декабря 2015 г. и 28 января 2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Так, в соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Сотниковой Г.В. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк", по условиям которого Банк осуществил кредитование счета клиента в режиме "овердрафт" с установлением кредитного лимита в размере 40 000 рублей. Данным Соглашением установлены следующие условия: размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 22% годовых; срок кредитования с 06 октября 2012 г. до востребования; минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Между тем, ответчица принятые обязательства по Соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, допустив образование задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 29 сентября 2015 г. числится задолженность в общей сумме 90 826,61 руб., в том числе: 69 610,72 руб. - основной долг; 13 892,41 руб. - просроченный основной долг; 2 569,19 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 814,63 руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 594,83 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 1 344,83 руб. - пени на просроченную задолженность.

Представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 29 сентября 2015 г. подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплату процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 29 сентября 2015 г. в общей сумме 90 826,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, со ссылкой на то, что не учтены совершенные заемщиком платежи в размере 4 000 руб., не опровергают выводы суда в указанной части.

Как следует из указанной выше выписки по счету, при определении размера задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 сентября 2015 г., которая и была взыскана судом, банк учел все платежи, произведенные ответчиком.

Что касается платежей, произведенных ответчиком после выполненного банком 29 сентября 2015 г. расчета образовавшейся задолженности, которые не были учтены судом при принятии решения, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для его отмены или изменения. В данном случае ответчица не лишена права требовать от банка зачета суммы таких платежей, в счет погашения взысканной судом задолженности, в том числе и в ходе принудительного исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции не снизил, подлежащую взысканию неустойку в связи с ее соответствием последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о применении Банком двойной меры ответственности в виде взыскания пеней и штрафов не могут основаны на неверном толковании норм материального права. Так, соглашением об условиях кредитования предусмотрены следующие меры ответственности заемщика: штраф за невнесение минимального размера платежа (п. 6); пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности (п. 8). Условия кредитного договора были согласованы сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика штрафов за невнесение минимального платежа.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поданное ответчиком возражение не было рассмотрено судом при вынесении решения, поскольку возражение на исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05 апреля 2015 г., то есть после принятия решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Н. Зайнеев