Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой ...

судей Абубакировой ... и Свистун ...

при секретаре Валеевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройвертикаль" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ... , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Нуриева 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (далее по тексту - ООО "Стройвертикаль") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2012 г. между Нуриевой 1, за которую действовала по доверенности Нуриева 1 и ООО "Стройвертикаль" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного дома. После сдачи вышеуказанного жилого помещения в эксплуатацию и по результатам замеров БТИ, выяснилось, что разница между сданными квадратными метрами и оплаченными по договору долевого строительства составили 1,94 кв.м. Проектная площадь квартиры согласно договору - 32,54 кв.м., площадь квартиры согласно замерам БТИ - 30,6 кв.м. Цена квадратного метра согласно договора 33 000 рублей. Сумма излишне уплаченных денежных средств, которая подлежит возврату, составляет 64 020 рублей. 11 августа 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате излишне уплаченной денежной суммы за недостающие квадратные метры. 01 октября 2014 г. часть денежных средств 31 020 рублей застройщиком была возвращена. Оставшаяся часть суммы за недостающие квадратные метры в сумме 33 000 рублей не возвращены.

С 22 ноября 2012 г. до сегодняшнего дня застройщик пользуется её денежными средствами. Сумма процентов просрочки неустойки (пеня) составляет 594 000 рублей. Кроме того, была продана квартира ненадлежащего качества, в результате чего она испытала моральные и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

Просила взыскать с ООО "Стройвертикаль" в свою пользу денежные средства в размере 33 000 рублей, сумму пени в размере 594 000 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановленорешение, которым иск Нуриевой ... о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Данным решением постановленовзыскать с ООО "Стройвертикаль" в пользу Нуриевой 1 33 000 рублей в счет возврата переплаты за квартиру, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройвертикаль" в местный бюджет госпошлину в размере 1 190 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Стройвертикаль" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между Нуриевой 1, за которую действовала по доверенности Нуриева 1 и ООО "Стройвертикаль" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 5, общей проектной площадью 32,54 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

После смерти Нуриевой 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2014 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истицей Нуриевой ... что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Илишевский район РБ Халяповой ... 30 декабря 2014 года реестр N ... , свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органом технической инвентаризации и государственного технического учета окажется менее той, что указана в пункте 1.1.2. настоящего договора более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвентаризационной стоимости 1 кв.м., указанного в пункте 1.1.2. указанного договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры по договору составила 1 073 820 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 33 000 рублей, обшей площади квартиры равной 32,54 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства в полном объеме, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 073 820 рублей.

После сдачи указанного жилого помещения в эксплуатацию и по результатам замеров БТИ, выяснилось, что разница между сданными квадратными метрами и оплаченными по договору долевого строительства составили 1,94 кв.м. Площадь квартиры согласно обмерам БТИ - 30,6 кв.м.

11 августа 2014 г. Нуриева ... обратилась в ООО "Стройвертикаль" с заявлением о выплате излишне уплаченной денежной суммы за недостающие квадратные метры.

Впоследствии, 01 октября 2014 г. часть денежных средств в размере 31 020 рублей застройщиком была возвращена истцу.

Учитывая размер проектной площади квартиры, цену квадратного метра согласно договора и сумму возвращенной истцу денежных средств, судом обоснованно сделан вывод, что оставшаяся часть суммы за недостающие квадратные метры в сумме 33 000 рублей подлежит возврату истцу.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, установив период просрочки передачи жилого помещения в 562 дня, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 33 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в письменном ходатайстве, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате излишне уплаченных денег, исполнение обязательств по предоставлению Нуриевой ... квартиры.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки либо освобождения ответчика от её уплаты судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Стройвертикаль" в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, а требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств не удовлетворены, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 34 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не могут быть основанием к отмене решения суда. Никаких доказательств о возврате ответчиком Нуриевой ... излишне уплаченных денежных средств в полном объеме, не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройвертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий ... Васильева

Судьи ... Абубакирова

... Свистун

Справка: судья Легковой ...