Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой ...

судей Абубакировой ... и Свистун ...

при секретаре Валетдиновой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ... , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Клих 1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО Страховая компания "Росгосстрах") о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 14 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный номер ... , автомобиля марки ... , государственный номер ... , под управлением Мирзоева ... Она обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, но страховой выплаты не произведено. Причиненный ущерб согласно экспертному заключению составил 661 654,66 рублей. С претензионным письмом она обратилась к ответчику 14 апреля 2015 г., после чего обязательства исполнены не в полном размере, выплачено 310 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. с ПАО "Росгосстрах" в пользу Клих ... взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 800 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 89,13 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 55 рублей.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Клих 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Данным решением постановленовзыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Клих ... 105 055 рублей в том числе: 90 000 рублей - сумму неустойки, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 55 рублей - почтовые расходы.

Взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 301 рубль 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Шарипову ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Клих ... - Сафину ... возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" несвоевременно исполнили принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем, счел требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки обоснованными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клих ... на праве собственности автомобиля ... , государственный номер ... , автомобиля марки ... , государственный номер ... , под управлением Мирзоева ...

В порядке прямого урегулирования убытков Клих ... обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

После получения ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 14 апреля 2015 г. досудебной претензии Клих ... , выплата произведена в сумме 310 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Клих ... обратилась к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 661 654,66 рублей.

Поскольку требования Клих ... не были удовлетворены ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. иск Клих ... к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

С учетом всех выплаченных сумм, произведенных ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суд в указанном решении пришел к выводу, что с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 90 000 рублей, данная сумма взыскана с ответчика указанным решением суда.

04 марта 2016 г. Клих ... обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 22 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Данное заявление получено ответчиком, но выплата неустойки в добровольном порядке не произведена.

Поскольку страховое возмещение Клих ... своевременно не выплачено, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки не имеется. Неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями закона по иску Клих ... составляет 369000 рублей. Истица в своем иске просила взыскать неустойку в размере страхового возмещения - 90000 рублей, следовательно, истица своими требованиями уже снизила размер неустойки до разумного предела.

Каких-либо оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Клих ... произвела оплату услуг ООО "Феликс" в лице директора Сафиной ... по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Клих ... о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, и, исходя из требований разумности.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что ранее при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в пользу истца судом уже были взысканы судебные расходы на представителя, поскольку Клих ... в настоящем иске заявлены самостоятельные имущественные требования.

В остальной части решение суда следует также признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ... Васильева

Судьи ... Абубакирова

... Свистун

Справка: судья Зайнеев ...