Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.А. к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

С.П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов за составление экспертного заключения - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа - 50%, расходов за составление нотариальной доверенности - ... руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., расходов по оплате слуг юриста за составление претензии - ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ... М.Д.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С.П.А. марки ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, равно как и истца застрахованы в ООО "Росгосстрах", которое, признав указанный случай страховым, выплатило истцу ... руб. ( ... руб. + ... руб.). Однако, указанная сумма недостаточна для покрытия убытков, поскольку, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. За составление экспертного заключения оплачено ... руб., за составление претензионного письма - ... руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:"Исковые требования С.П.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу С.П.А. сумму недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере - ... ( ... ) рублей, составление экспертного отчета в размере - ... ( ... ) рублей, моральный вред - ... ( ... ) рулей, удостоверение доверенности - ... ( ... ) рублей, услуги представителя - ... ( ... ) рублей, изготовление дубликата экспертного заключения - ... ( ... ) рублей, услуги юриста за составление претензии - ... ( ... ) рублей, штраф - ... ( ... ) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рубль".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать. Ответчиком указывается, что поскольку страховщиком была произведена страховая выплата с разницей, не превышающей 10% от суммы требуемого страхового возмещения, взыскание страхового возмещения незаконно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы на представителя и размер компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан, по вине водителя автомобиля марки ... М.Д.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С.П.А. марки Mazda 3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, равно как и истца застрахованы в ООО "Росгосстрах".

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Согласно заключению независимого эксперта, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ... руб.

Также установлено, что дата ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счет С.П.А. денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения и пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ... руб., на том основании, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, составила ... руб. Страховой компанией до обращения истца в суд в порядке удовлетворения досудебной претензии произведена страховая выплата в сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически выплаченной страховщиком страховой суммой и предъявляемым истцом требованием не превышает 10 процентов, следует заключить о том, что указанная сумма недоплаты находится в пределах статистической достоверности, а страховая компания существенно не занизила страховую сумму.

При таких данных взыскание со страховщика дополнительно ... руб. является неправильным и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования С.П.А. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере ... руб., рассчитанного из суммы страхового возмещения ( ... руб.*50%), отсутствуют. Решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с отказом во взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов истца на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

В связи с изменением взыскиваемых сумм подлежит уменьшению сумма госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, которая составляет 700 руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов за составление экспертного отчета, за изготовление дубликата экспертного заключения, а также за составление претензии, в апелляционной жалобе не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия не находит основания и для снижения суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств. Указанная сумма соответствует степени и характеру правонарушения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. С учетом принципа разумности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для снижения размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В этой связи решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу С.П.А. недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... расходов на удостоверение доверенности в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., взыскании государственной пошлины в сумме ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: судья З.Т.Р.