Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре М.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя С.М.А. - Р.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

С.М.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании убытков в сумме ... руб.; признании недействительным условия договора в части порядка погашения задолженности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании незаконно удержанных штрафов в сумме ... руб.; взыскании убытков в размере ... руб., причиненных вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования; неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа 50%; расходов на консультационные и юридические услуги в сумме ... руб., расходов на услуги нотариуса в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между С.М.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 45 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования. Из суммы кредита ответчиком в безакцептном порядке списана страховая премия в размере ... руб. По мнению истца, указанные действия нарушают её права как потребителя, поскольку являются навязанными. В добровольном порядке банк удержанную сумму платы за страхование не вернул. Вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму незаконной комиссии за подключение к программе страхования истцу причинены убытки. Кроме того, банком нарушены требования ст.319 ГК РФ при взыскании неустойки.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановлено:"Исковые требования С.М.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу С.М.А. убытки, причиненные оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., незаконно удержанные штрафы в размере ... руб., убытки, причиненные потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., за оказание консультационных услуг ... рублей, за оказание юридических услуг ... рублей, ... рублей за доверенность, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя ... рублей. Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства ... рублей".

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение суда полностью отменить, как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении всех исковых требований отказать. Ответчиком указывается, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установлено, что дата между С.М.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), переименованным в последствии в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заключен смешанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил С.М.А. кредит на сумму ... руб. сроком на 45 месяцев под 24,9% годовых, а истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 (л.д. 6).

Согласно разделу N4 вышеуказанного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору - заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастною случая или болезни и инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами (оборот л.д. 6).

Согласно выписке по лицевому счету дата с банковского счета С.М.А. списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в сумме ... руб. (л.д. 8).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о добровольности волеизъявления заемщика подключиться к программе страхования судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщик самостоятельно выбрала программу страхования, определилавариант страхования, и поручила перечислить часть средств предоставленного кредита в пользу банка.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу С.М.А. незаконно удержанную сумму комиссии.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не влечет отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдициального и иного юридического значения по данному делу не имеют.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку не противоречит нормам законодательства. Более того, этот довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему судом дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Достаточные основания, включая существенные процессуальные нарушения, для признания незаконными выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на юридические и консультационные услуги суд апелляционной инстанции не усматривает. влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания нестойки в сумме ... руб. на основании ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за оказанные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удержанных штрафов в размере ... руб.

Разрешая и удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в нарушение очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, неправомерно направил поступившие от заемщика средства в указанной сумме на уплату начисленных штрафов.

Однако, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, только если она недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Таким образом, поступившие от заемщика денежные средства не могли быть направлены на уплату штрафа только в случае, когда сумма очередного платежа была недостаточна для погашения имевшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Соответствующие доказательства истцом не представлены, расчеты ответчика не опровергнуты.

Не усматриваются основания и для взыскания с ответчика в пользу С.М.А. расходов на нотариальную доверенность в размере ... руб., поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, она оформлена на длительный срок и нескольких лиц, при этом их полномочия не ограничены представлением интересов истца только в суде и только по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу С.М.А. неустойки, незаконно удержанных штрафов, а также в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Далее, удовлетворяя требования С.М.А. в части взыскания с банка убытков, причиненных вследствие взимания процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... руб., суд первой инстанции, вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения расчет убытков и доводы, исходя из которых пришел к выводу о взыскании именно этой суммы ( ... руб.).

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его ошибочным. В связи с этим решение суда и в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено из материалов дела, с истца банком взимались проценты за пользование заемными денежными средствами, включая сумму кредита, направленную на уплату вышеуказанной комиссии, то есть заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом и в той части, которой он не пользовался.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета. Общая сумма кредита, на которую начислялись проценты, составляет ... руб. В эту сумму входит комиссия за подключение к программе страхования в размере ... руб., что составляет 33,11% от суммы предоставленного кредита. Из выписки по лицевому счету следует, что в период с дата по дата истцом уплачены проценты за пользование кредитом всего на сумму ... руб. (л.д. 8-16). Таким образом, сумма процентов, уплаченных за часть кредита, направленного на уплату комиссии за период с дата по дата составляет ... руб. ( ... руб. * 33,11%), которая и подлежит взысканию с КБ "Ренессанс Жизнь" (ООО) в пользу С.М.А.

С учетом присужденных истцу сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно взысканным суммам - в размере ... руб.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции также в части убытков, причиненных потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования, взысканной суммы штрафа, суммы государственной пошлины с принятием нового решения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу С.М.А. неустойки, убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, незаконно удержанных штрафов, штрафа, расходов на доверенность, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неустойки в сумме ... руб., незаконно удержанных штрафов в сумме ... руб., расходов на оплату доверенности в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу С.М.А. убытки, причиненные вследствие уплаты процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.Э.А.