Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Демяненко О.В. и Портянова А.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Росгосстрах" (переименованное в ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 127 255,92 руб. за период 21 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 121,41 руб.

В обоснование требований указано на то, что 11 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". В связи с нарушением страховщиком прав истца, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Хабибуллина М.М. взысканы страховое возмещение в размере 53 922 руб., штраф в размере 23 961 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 15 июля 2015 года. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года требования Хабибуллина М.М. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 31 152 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121,41 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 434,56 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф от суммы неустойки, поскольку в силу ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в редакции с 01 сентября 2014 года подлежит исчислению из суммы страховой выплаты. Поскольку решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года взыскана со страховщика компенсация морального вреда в пользу Хабибуллина М.М., то оснований для повторного взыскания у суда не имелось. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес страховщика входят в состав расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года по вине Файзуллина М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Хабибуллина М.М. взысканы страховое возмещение в размере 53 922 руб., штраф в размере 23 961 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы.

15 июля 2015 года страховая компания произвела Хабибуллину М.М. выплату страхового возмещения по решению суда, что не оспаривается ответчиком.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период просрочки с 21 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года, что составляет 236 дней, и не оспорено страховой компанией.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01 сентября 2014 года, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения страховой компании суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определив в размере 3000 руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал судебными издержками почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес страховщика, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является несостоятельным, поскольку досудебная претензия о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подписана и направлена по почте в адрес страховой компании самим истцом Хабибуллиным М.М. и им уплачены расходы в размере 121,41 руб. (л.д.12-13), в связи с чем понесенные расходы по отправке претензии судом первой инстанции обоснованно взысканы как судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11 сентября 2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года, штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части взыскания со страховой компания в пользу истца штрафа и общей суммы взыскания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года отменить в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Э. М. Хамидуллина

Судьи О. В. Демяненко

А. Г. Портянов

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.