Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Алексашине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДИФ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ДИФ к ООО ЧОП "САФЕТИ - ТЭК" о признании незаконными действий работодателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДИФ обратился с исковым заявлением к ООО ЧОП "САФЕТИ - ТЭК", ывая, что в начале мая 2016 года обратился в прокуратуру адрес о нарушении трудового законодательства, которые заключаются в уклонении работодателя от ознакомления с приказом об увольнении работника и не предоставлении ему копии приказа. Прокуратура перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда по Республики Башкортостан, которой принято решение о неприятии мер инспекторского реагировании. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени его с приказом об увольнении не ознакомили, запись в приказе об отсутствии возможности ознакомить с приказом об увольнении не соответствует действительности, нарушает его трудовые права. Его действия были добросовестными, дата в день увольнения он закрыл больничный лист и прибыл после выходных дней дата в офис, однако никто ему о приказе об увольнении не сообщил, на ознакомление не представлял.

Просит суд признать незаконным факт уклонении ответчика от ознакомления с приказом об увольнении от дата N ... л/с года, аннулировать запись в приказе о невозможности ознакомления с приказом, привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ДИФ просит отменить решение суда, указав, что при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суд не заявлялся. Суд оставил без внимания тот факт, что работодатель истца с приказом об увольнении не ознакомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ДИФ, представителя ответчика ДИФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено, что дата истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом об увольнении N ... л/с от дата с указанной даты прекращено действие трудового договора от дата и ДИФ - охранник объектов розницы 6 категории уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодкса Российской Федерации.

В приказе имеется отметка от дата о невозможности ознакомления с приказом ввиду неявки работника.

В книге учета движения трудовых книжек ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК" порядковый N ... отражен факт выдачи трудовой книжки истцу дата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прав истца на трудоустройство работодатель не нарушил. Относительно предмета спора, суд правильно указал, что с заявлением о выдаче копии приказа ДИФ не обращался.

Действия работодателя по проставлению дата отметки в приказе о невозможности ознакомления с приказом соответствуют действительности, поскольку ДИФ не отрицает, что дата на работе отсутствовал.

Решение суда об отказе в настоящем иске не препятствует ДИФ обратиться к работодателю за получением копи приказа об увольнении согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ДИФ о привлечении ответчика к административной ответственности, суду следовало учесть положения ст. ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым названные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суду следовало не разрешать данные требования по существу, а прекратить производство по делу, так как вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривается и разрешается в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В указанной отмененной части производство по делу по требованию о привлечении ответчика к административной ответственности прекратить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИФ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Гильманова О.В.