Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Исхакова М.Н. - С., Филина В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Исхакова М.Н. удовлетворить частично;

взыскать в пользу ИП Исхакова М.Н. с Филина В.Н. в возмещение материального ущерба 34731 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1142 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.;

взыскать с Бочарова В.П. в пользу ИП Исхакова М.Н. в возмещение материального ущерба 34731 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1142 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.;

в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Исхаков М.Н. обратился в суд с иском к Филину В.Н. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата, на дороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Филина В.Н., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ООО "ИРВИ", под управлением М. и находящегося на основании договора лизинга в пользовании и распоряжении ИП Исхакова М.Н., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бочарова В.П. Виновным в ДТП был признан Филин В.Н., нарушивший п.10.1 ПДД, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Капитал Страхование", входящее в группу ООО "Росгосстрах". ИП Исхаков М.Н., автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, обратился дата в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 51410 руб. 14 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , так как согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108653 руб. 52 коп., стоимость УТС составила 12220 руб. В соответствии с актом выполненных работ и квитанции об оплате восстановительных работ ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 135600 руб.

ИП Исхаков М.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта. Третьими лицами к участию в деле были привлечены Филин В.Н., Бочаров В.П., М.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило и потерпевшему в приведенном выше ДТП Бочарову В.П. страховую выплату в сумме 108589 руб. 86 коп. В связи с тем, что страховщик застраховавший ответственность Филина В.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховую выплату двум потерпевшим 160000 руб., ИП Исхаков М.Н. отказался от иска к ООО "Росгосстрах" и отказ был принят судом, а производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление об административном правонарушении в отношении Филина В.Н., которым он признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим приведенное выше ДТП, отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу по иску Бочарова В.П. к ОАО "Капитал Страхование", Филину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП дата, установлена обоюдная вина в ДТП Филина В.Н. и Бочарова В.П.

Поскольку решением суда от дата установлена и вина Бочарова В.П. в ДТП повлекшем повреждение автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ "МСК", истец, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил взыскать с Бочарова В.П. и АО "СГ "МСК" солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта 67800 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6110 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 руб., а с Филина В.Н. просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 16389 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6110 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 руб., возместить за счет ответчиков представительские расходы в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3248 руб. 20 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Исхакова М.Н. - С. ставится вопрос об изменении решения в части в отказа во взыскании денежных средств с АО "СГ "МСК" по тем основаниям, что данный страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства по страховой выплате предусмотренные ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе Филиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с него денежных средств, поскольку так же АО "СГ "МСК" не в полной мере исполнил свои обязательства по страховой выплате предусмотренные ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что материальный ущерб истца, выразившийся в повреждении его автомобиля причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (160000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что дата, на дороге адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Филина В.Н., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ООО "ИРВИ", под управлением М. и находящегося на основании договора лизинга в пользовании и распоряжении ИП Исхаков М.Н., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бочарова В.П., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "СГ "МСК". Виновным в ДТП был признан Филин В.Н., нарушивший п.10.1 ПДД, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Капитал Страхование", входящее в группу ООО "Росгосстрах".

ИП Исхаков М.Н., автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, обратился дата в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 51410 руб. 14 коп.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , составила 108653 руб. 52 коп., стоимость УТС составила 12220 руб. За оценку ущерба ИП Исхаковым М.Н. оплачено 6000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ и квитанции об оплате восстановительных работ ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 135600 руб.

ИП Исхаков М.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта. Третьими лицами к участию в деле были привлечены Филин В.Н., Бочаров В.П., М.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило и потерпевшему в приведенном выше ДТП Бочарову В.П. страховую выплату в сумме 108589 руб. 86 коп. В связи с тем, что страховщик застраховавший ответственность Филина В.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховую выплату двум потерпевшим 160000 руб., ИП Исхаков М.Н. отказался от иска к ООО "Росгосстрах" и отказ был принят судом, а производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление об административном правонарушении в отношении Филина В.Н., которым он признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим приведенное выше ДТП, отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу по иску Бочарова В.П. к ОАО "Капитал Страхование", Филину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП дата, установлена обоюдная вина в ДТП Филина В.Н. и Бочарова В.П.

Данные обстоятельства ответчиками, в том числе страховыми организациями, не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм за причиненный истцу материальный вред солидарно отвечают ОАО "Капитал Страхование", АО "СГ "МСК", как страховщики гражданской ответственности Филина В.Н. и соответственно Бочарова В.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения определилответственность обоих страховщиков при наступлении данного страхового случая по возмещению материального ущерба потерпевшему истцу в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (160000 рублей).

Такой вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что материальный вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, возмещается страховщиками ОАО "Капитал Страхование" и соответственно АО "СГ "МСК", застраховавшими гражданскую ответственность Филина В.Н. и соответственно Бочарова В.П., в пределах 160000 руб. каждый, а в случае, когда выплаченное этими страховщиками страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, Филин В.Н. и Бочаров В.П. возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в равных долях.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108653 руб. 52 коп., стоимость УТС автомобиля составила 12220 руб. и за оценку ущерба ИП Исхаковым М.Н. оплачено 6000 руб., то есть сумма ущерба истцу составила 126873 руб. 52 коп., а ОАО "Капитал Страхование" выплатило истцу 51410 руб. 14 коп. и Бочарову 108589 руб. 86 коп., то есть исполнило свои обязательства на 160000 руб., то с Филина В.Н. подлежало взысканию в пользу истца 12026 руб. 62 коп. (126873,52 : 2 = 63436,76 - 51410,14 = 12026,62), поскольку данная сумма превышает лимит его застрахованной ОАО "Капитал Страхование" гражданской ответственности, а с АО "СГ "МСК" в пользу истца подлежало взысканию 63436 руб. (126873,52 : 2 = 63436,76), поскольку данная сумма не превышает лимита застрахованной в АО "СГ "МСК" гражданской ответственности Бочарова В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять новое, которым взыскать в пользу ИП Исхакова М.Н. с Филина В.Н. в возмещение материального ущерба 12026 руб. 62 коп., а с АО "СГ "МСК" 63436 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с АО "СГ "МСК", Филина В.Н. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 1624 руб. с каждого и в возмещение представительский расходов по 7000 руб. с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года отменить и принять новое, которым исковые требования ИП Исхакова М.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Филина В.Н. в пользу ИП Исхакова М.Н. 25499 рублей;

взыскать с АО СГ "МСК" в пользу ИП Исхакова М.Н. 76910 руб.;

взыскать с Филина В.Н., АО СГ "МСК" в пользу ИП Исхакова М.Н. по 1624 руб. в возмещение государственной пошлины при подаче иска, по 7000 руб. в возмещение представительских расходов;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.