Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Анфиловой Т.Л.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Н.В. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 07 ноября 2014 г. Дьяковой Н.В. на основании кредитного договора ответчиком был предоставлен кредит в сумме 1 443 000 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков в размере 242 424,00 рублей. Просила признать недействительными условия заявления на предоставление кредита в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 242424 рублей, неустойку в размере 242424 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы, штрафа в доход потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года исковое заявление Дьяковой Н.В. к АО "Юни КредитБанк" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Условия заявления на предоставление кредита на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности признаны недействительными. С АО "ЮниКредитБанк" в пользу Дьяковой Н.В. взысканы незаконно удержанные средства в размере 242424 рублей; неустойка в размере 242 424 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 53,29 рубля; штраф в размере 243 924,00 руб. С АО "ЮниКредитБанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8048 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страхование являлось обязательным условием оформления кредита, которое включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора и не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности до заемщика не доверена, что ущемляет установленные законом права потребителя.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, 07 ноября 2014 года между ОАО "ЮниКредитБанк" и Дьяковой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 1443 000 руб. под 16,50% годовых сроком до 05 ноября 2021 года.

Заключению кредитного договора предшествовала подача заемщиком Дьяковой Н.В. 30 октября 2014 года заявления о предоставлении кредита на текущие нужды (л.д.12-14). В пункте 9 данного заявления указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

В тот же день между Дьяковой Н.В. и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья (л.д.70). В пункте 7 договора указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

При заключении указанного кредитного договора заемщик Дьякова Н.В. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, поручив осуществить перевод, с открытого на его имя счета, суммы кредита, за вычетом в случае заключения им договора страхования, суммы страховой премии, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита на количество месяцев срока кредита в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь". Подписав заявление о кредитовании, истица Дьякова Н.В. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания её дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования (пункт 9 заявления).

Согласно выписке из лицевого счета Дьяковой Н.В. 07 ноября 2014 года списана денежная сумма (страховая премия) в размере 242 424 руб. (л.д. 18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Дьякова Н.В. в полном объеме проинформирована, как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Истица не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от страхования жизни и здоровья.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что отказ Дьяковой Н.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

То обстоятельство, что размер страховой премии указан в договоре в виде формулы, а не в конкретной денежной сумме в рублях в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя и правового значения не имеет.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Довод истицы о невручении истцу страхового полиса не могут служить основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку договор страхования между сторонами заключен, экземпляр договора вместе с правилами страхования Дьяковой Н.В. получен, что подтверждается ее подписью в договоре.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части признания недействительным условий договора потребительского кредита об оплате страховой премии, взыскании с АО "ЮниКредитБанк" в пользу Дьяковой Н.В. незаконно удержанных сумм, а также государственной пошлины в доход местного бюджета законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истицы отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяковой Н.В. к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита, взыскании денежных сумм, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.