Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Демяненко О.В. и Портянова А.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареевой ФИО12 к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Ахтареевой Н.А. -Мурзина И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ахтареева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак В 599 НЕ 102, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истица обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 64 400 руб. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 64 400 руб., неустойку за период с 05 апреля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 81 144 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб., почтовые расходы в размере 565,01 руб. и штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года исковые требования Ахтареевой Н.А. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взысканы страховое возмещение в размере 64 400 руб., неустойка в размере 64 400 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 32 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 565,01 руб. Также с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку истица злоупотребила своим правом путем непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется. Также отсутствуют доказательства о причинении истице нравственных страданий, поэтому оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на услуги представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак В 599 НЕ 102, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Истица обратилась в ЗАО "МАКС" посредствам почтовой связи с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое получено страховщиком 29 марта 2016 года (л.д. 13 оборот). В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом представителем истицы указаны время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства - 01 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: адрес, с выплатой страхового возмещения через кассу страховой компании.

Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Из представленного истцом экспертного заключения N ... от дата, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi ASX" с учетом его износа составляет 64 400 руб. Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорено.

Претензия истицы с приложенными к ней документами получено страховщиком 30 мая 2016 года (л.д. 17 оборот), однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщиком (л.д. 75).

Страховая выплата ответчиком в пользу истицы произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года), пришел к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64 400 руб.

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ахтареевой Н.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа со страховщика, поскольку истица не предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из материалов дела следует, что при обращении в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае истица указала, что автомобиль находится не на ходу, а также время и адрес по которому его можно осмотреть (л.д. 13) которое было получено страховщиком 29 марта 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца действительно находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства страховщиком Ахтареева Н.А. не чинила.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт о том, что на осмотр истицей не представлен автомобиль (л.д. 67-68) обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку был подписан в одностороннем порядке лишь представителем страховщика.

Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истицы по месту его стоянки, потребовав в письме, направленном истице, представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Таким образом, Ахтареева Н.А. принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Поскольку, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства,

содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истицы на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При таких данных, страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истице не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 64 400 руб. Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается.

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не исполнены, также выплата страхового возмещения не произведена и до принятия судом решения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32 200 руб.

Расчет суммы неустойки и штрафа сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы установлен, суд посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которую с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Э. М. Хамидуллина

Судьи О. В. Демяненко

А. Г. Портянов

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.