Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Анфиловой Т.Л.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС Банк" к Федотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Федотова Д.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Федотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2014г. между Федотовым Д.В. и ОАО "МТС-Банк" (наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ПАО "МТС-Банк" принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств (кредита) в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых на неотложные нужды. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащем образом условия Кредитного договора не выполнял, платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж Федотовым Д.В. произведен 24 июня 2015 г. Истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита, данное требование не было исполнено ответчиком. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 451965,03 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 410785,63 руб.; просроченная задолженность по процентам - 41179,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Федотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Федотова Д.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... в размере 451965,03 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 410785,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 41179,40 руб. С Федотова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720 руб.

В апелляционной жалобе Федотов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 г. между Федотовым Д.В. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ПАО "МТС-Банк" принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств (кредита) в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на неотложные нужды.

Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк".

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 12678,00 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 24 числа каждого месяца.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Федотову Д.В. кредитные средства.

Вместе с тем, из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя заемщика, следует, что Федотов Д.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не вносит предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

Претензия банка к Федотову Д.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ею без удовлетворения.

С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федотова Д.В. задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что представленный банком расчет не ясен, противоречив, в связи с чем, не может быть принят судом, ответчик в то же время не указал в чем и за какой период размер задолженности определен не верно, иного расчета в опровержение расчета банка суду не представил. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере Федотовым Д.В. не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что в силу тяжелого финансового положения начисленные банком проценты подлежат уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Тяжелое материальное положение заемщика и наличие других денежных обязательств не имеют юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумные меры к их уменьшению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения бездоказательны.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, Федотов Д.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга по кредитному договору. Окончательная сумма задолженности сформирована банком по состоянию на 25 января 2016 года. Условиями соглашения сторон не предусмотрен какой-либо конкретный срок, в течение которого банк обязан обратиться в суд за взысканием долга. В то же время, кредитными условиями определена обязанность заемщика оплатить проценты и штрафные санкции до даты возврата основной суммы долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) банка, обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине истца сумма неисполненного ответчиком обязательства была увеличена.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сиражитдинов И.Б.