Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивторан В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Роспетрол" к ООО "Транспортник", Пивторану В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО "Транспортник", Пивторана В.В. в пользу ООО "Роспетрол" задолженность за продукцию 511071 руб. 92 коп.; неустойку в размере 88583 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9196 руб.55 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 628851 рубль 92 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспетрол" (далее ООО "Роспетрол") обратилось в суд с иском к ООО "Транспортник", Пивторану В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 511071 руб. 92 коп., неустойки по договору поставки в сумме 114565 рублей, всего 625636 рублей 92 коп., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 9894 руб. и представительских расходов в сумме 65000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "Транспортник" был заключен договор поставки нефтепродуктов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными, в то же время оплата в полной мере произведена не была. В обеспечение принятого ООО "Транспортник" обязательства по оплате товара по договору поставки, между истцом и ответчиком Пивтораном В.В. был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства солидарно.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пивторан В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "Роспетрол", ООО "Транспортник", Пивторан В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пивторан В.В. и представителей ООО "Роспетрол", ООО "Транспортник".

Выслушав объяснения представителя ООО "Роспетрол" Лаврушину Э.Р., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата, между ООО "Роспетрол" и ООО "Транспортник" был заключен договор поставки нефтепродуктов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными.

В обеспечение принятого обязательства, сторонами была предусмотрена договорная неустойка и между истцом и ответчиком Пивтораном В.В. был заключен договор поручительства от дата, из условий которого следует, что он солидарно отвечает за исполнение ООО "Транспортник" обязательства по оплате нефтепродуктов по данному договору поставки в пределах 2000000 руб.

По состоянию на дата, задолженность по приведенному договору поставки составляет 511071 руб. 92 коп., неустойка по договору в сумме 114565 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, достоверно установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком, взыскал в пользу истца денежные средства по договору поставки от дата в размере 625636 рублей 92 коп.

По мнению судебной коллегии, районным судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины 9196 руб. 55 коп., а так же размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правильно определен судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание заключение эксперта о некачественных нефтепродуктах, поставленных истцом по договору поставки, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство, согласно договора поставки от дата не является основанием для приостановления оплаты полученных по договору поставки нефтепродуктов либо приостановления начисления предусмотренной договором неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивторан В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ф.