Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трестиян С.Г,, Трестиян Н.Г. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трестиян С.Г., Трестиян Н.Г. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов - жилом доме и земельном участке по адресу: адрес и обращении на эту долю взыскания.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" является взыскателем по исполнительному производству N ... от дата в отношении должника Терстиян С.Г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам в общей сумме ... До настоящего времени должник не исполнил требование о взыскании денежных средств, сумму долга не выплачивает, уклоняется от исполнения обязательств, доходы должника не позволяют погасить имеющуюся задолженность. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. В собственности супруги должника - ответчика Трестиян Н.Г., имеется недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Указанное имущество было приобретена супругами Трестиян в период брака.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Шахманову Т.В., поддержавшую жалобу, представителя Трестиян Н.Г. - Мазитову Е.М., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" является взыскателем по исполнительному производству N ... от дата в отношении должника Терстиян С.Г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам в общей сумме ...

В ходе исполнительных действий, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Трестиян С.Г. установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В связи с этим, при наличии долга у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований ч. 2 ст. 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае истце.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Трестиян Н.Г. и Трестиян С.Г. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата брак между Трестиян С.Г. и Трестиян Н.Г. был расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата N ... , Трестиян Н.Г. является собственником жилого дома площадью 167,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, дата государственной регистрации права дата, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата N ... Трестиян Н.Г. является так же собственником и земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, дата государственной регистрации права дата.

дата, между Трестиян С.Г. и Трестиян Н.Г. был заключен договор установления долей, согласно которому определены доли по 1/2 Трестиян С.Г. и Трестиян Н.Г. на совместно нажитое в браке имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Государственная регистрации права общей долевой собственности произведена дата.

дата, между Трестиян С.Г. и Трестиян Н.Г. заключен договор дарения, согласно которому Трестиян С.Г. подарил Трестиян Н.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, адрес, общая площадь застройки объекта незавершенного строительства 138,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 0%, кадастровый номер объекта недвижимости N ...

Государственная регистрация права собственности произведена дата.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, введен в эксплуатацию Трестиян Н.Г. дата, что подтверждается разрешением Администрации муниципального района Белорецкий район РБ N N ...

дата, за Трестиян Н.Г., согласно свидетельства о государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ...

дата, между Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ и Трестиян Н.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Трестиян Н.Г. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата N ...

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, не являются совместной собственностью Трестиян Н.Г. и её супруга - должника по исполнительному производству Трестиян С.Г., а являюся собственностью Тристиян Н.Г., поскольку жилой дом приобретен Тристиян Н.Г. в браке на основании договора об определении долей и договора дарения, который не оспорен и не признан недействительным, а земельный участок приобретен Тристиян Н.Г. на основании договора купли-продажи после расторжения брака, а потому заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано представителю истца об отложении судебного заседания с тем, чтобы уточнить исковые требования, не находят своего подтверждения, в соответствии с материалами гражданского дела, таких ходатайств представителем истца не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен супругами Трестиян Т.Г. в период брака, поскольку договор купли - продажи земельного участка был заключен дата, а брак расторгнут дата, так же не влекут отмены решения, поскольку в силу абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и п. 4 ст. 38 СК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела при определении состава совместно нажитого имущества супругами, является не дата расторжения их брака, а время фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, фактически же ведение общего хозяйства супругами Трестиян, как указано в иске о расторжении брака, прекращено с октября 2014 года (л.д.260).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Справка: судья Б.