Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Мухаметовой Н.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение ... от дата,

УСТАНОВИЛА:

Дильмухамитов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" мотивировав тем, что дата в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер N ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки ... гос. номер N ... под управлением и находящегося в собственности Дильмухамитова P.P. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда и обратился дата Дильмухамитов P.P. для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. дата страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата. исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы.

Вышеприведенным решением суда исковые требования ФИО5 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей. Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что о рассмотрении данного дела судом первой инстанции дата ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещен не был. Кроме того взысканная судом неустойка явно несоразмерна страховому возмещению взысканному по решению суда от дата, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дильмухамитова Р.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер N ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки ... гос. номер N ... под управлением и находящемся в собственности истца Дильмухамитова P.P.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Дильмухамитова P.P. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Дильмухамитову P.P. страховое возмещение в размере ... рублей, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу Дильмухамитова P.P. взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло дата, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент заключения договора страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец ФИО5 обратился с претензией к ответчику дата, а ответчик ООО "Росгосстрах" в течение 30 дней в пользу истца страховую выплату не произвел, то с дата и подлежит исчислению период неустойки по день вступления в законную силу решения суда дата, согласно заявленным истцом исковым требованиям, который составляет ... дней.

Таким образом, сумма неустойки, расчет которой должен осуществляться по правилам, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО, составляет ... рублей (120000 руб. x 8,25% x 1 / 75 = = ... руб. x ... дня).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна страховому возмещению, взысканному по решению суда от дата, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к верному выводу, что размер неустойки в сумме 55836 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела дата судом первой инстанции, является несостоятельной поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении дата извещения представителю ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мухаметова Н.М.

Нурмухаметова Р.Р.