Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Демяненко О.В. и Портянова А.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Низамова Р.Р. - Сорокина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Низамов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (переименованное в ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 596 000 руб. за период дата по дата, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 18 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 26 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". В связи с нарушением страховщиком прав истца, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Низамова Р.Н ... взысканы страховое возмещение в размере 323 284,66 руб., утрата товарной стоимости в размере 62 715,34 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., и судебные расходы. Исполнительный лист по решению суда получен 13 августа 2015 года. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года требования Низамова Р.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 386 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 360 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения и подлежит снижению, поскольку не установлен баланс между мерой ответственностью и размером ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Низамова Р.Н ... взысканы страховое возмещение в размере 323 284,66 руб., утрата товарной стоимости в размере 62 715,34 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., и судебные расходы.

13 августа 2015 года истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиком решения суда.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период просрочки с 18 марта 2015 года по 13 августа 2016 года, что составляет 149 дней, и не оспорено страховой компанией.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 596 000 руб. до 386 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и обоснованности требований истицы о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки - 5 месяцев, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Соответственно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб., что также влечет изменение решения в этой части.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Низамова ФИО12 неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Э. М. Хамидуллина

Судьи О. В. Демяненко

А. Г. Портянов

Справка: судья Кочкина И.В.