Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-21641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметовой Э.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Альмухаметовой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметова Э.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с дата до дата состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

По утверждению истицы, при увольнении ей не были выплачены надбавка к заработной плате в размере 51640, 80 руб. и компенсация в размере 4-х кратного среднего месячного заработка в размере 80000 руб., предусмотренные заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору N 01 от 02 февраля 2015 г.

Также указала, что данными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде бессонницы и тревоги, ухудшением психоэмоционального состояния.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с МУП "Центр недвижимости" г. Уфы в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 188057,02 руб., компенсацию в размере 80000 руб., компенсацию за задержку данных выплат в размере 3294,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Альмухаметова Э.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что обоснованность исковых требований достоверно подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы суда об обратном не основаны на законе. Также указала, что судом не был допрошен свидетель М., подписавший вышеуказанное дополнительное соглашение от лица МУП "Центр недвижимости" г. Уфы.

Проверив материалы дела, выслушав Альмухаметову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Центр недвижимости" г. Уфы Шахмаеву Д.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата Альмухаметова Э.Р. обратилась к директору МУП "Центр недвижимости" г. Уфы М. с заявлением о приеме ее на работу на должность ведущего юрисконсульта в отдел претензионно- исковой работы с дата с окладом ...

По рассмотрении данного заявления Приказом директора МУП "Центр недвижимости" г. Уфы М. N ... от дата Альмухаметова Э.Р. принята на должность ведущего юрисконсульта разряд 11 в отдел претензионно- исковой работы МУП "Центр недвижимости" г. Уфы на постоянной основе с окладом ...

01 октября 2014 г. между работодателем МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (в лице директора М.) и работником Альмухаметовой Э.Р. подписан соответствующий трудовой договор N ... , заключенный на неопределенный срок (л.д. 76-78).

С условиями данного трудового договора истица была ознакомлена и согласна, его экземпляр получен Альмухаметовой Э.Р. на руки дата

Кроме того, 01 октября 2014 г. еще до подписания трудового договора истица под расписку ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка; Распорядком рабочего дня сотрудников; Положениями об оплате труда, премировании, аттестации работников, обработке их персональных данных; Должностной инструкцией; Положениями об отделе/управлении, балансовой комиссии, порядке осуществления договорной работы, служебных командировках работников, работе с персональными данными граждан; Кодексом этики и служебного поведения работников; Антикоррупционной политикой; Приказом о мобильной связи и об установлении лимита N ... от 11 декабря 2012 г.; Приказом о запрете курения на предприятии N ... от дата (л.д. 70).

24 августа 2015 г. сторонами достигнуто Соглашение о расторжении трудового договора с указанной даты, в связи с чем 24 августа 2015 г. и.о. директора МУП "Центр недвижимости" г. Уфы Н. издан соответствующий приказ N ...

Факт своевременной выплаты истице всех сумм, причитающихся ей согласно трудовому договору и указанным выше локальным нормативным актам МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Проверяя доводы истицы о том, что при увольнении ей также должны были быть произведены выплаты в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от дата, подписанным между Альмухаметовой Э.Р. и директором МУП "Центр недвижимости" г. Уфы М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств относимости данного Дополнительного соглашения к настоящим правоотношениям (л.д. 13).

Так, в личном деле работника Альмухаметовой Э.Р. и в МУП "Центр недвижимости" г. Уфы данный документ отсутствует, каких - либо сведений об ознакомлении истицы с Дополнительным соглашением в ходе трудовой деятельности материалы дела не содержат, ответчиком факт относимости Дополнительного соглашения к документам, регулирующим трудовые отношения между сторонами, оспаривается (л.д. 19).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований достоверно подтверждена представленными в материалы дела документами, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель М., подписавший вышеуказанное дополнительное соглашение от лица МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что суд, удовлетворив ходатайство МУП "Центр недвижимости" г. Уфы о вызове в судебное заседание свидетеля М., принял все необходимые меры к его вызову в судебное заседание. Однако обеспечить явку свидетеля М. не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 35-36,82). При этом отсутствие в деле показаний указанного лица не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.Х. Шаймиев