Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М., Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Д. к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на магазин, склад и земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на магазин, склад и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал на то, что дата по договору купли-продажи приобрел за 12 000 рублей здание магазина (литера А), склада (литера А1), расположенных в адрес. Земельный участок также передан на основании договора купли-продажи от дата кадастровой стоимостью 70804,56 рублей. Проданные объекты недвижимости находились на балансе Дюртюлинского РайПО, конкурсный управляющий при проведении мероприятий в соответствии с требованиями законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" продал их. Строения возведены в дата, до вступления в силу ГК РФ, регистрация права собственности на них не была обязательной, Дюртюлинское РайПО не зарегистрировало право собственности на них. Истец считает, что он непрерывно владеет, пользуется вышеуказанными объектами недвижимости с дата как своими собственными, в течение 16 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектами как своими собственными. Просил признать право собственности на магазин, склад, земельный участок, расположенные в адрес.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно не учел его доказательства, подтверждающие его право на спорные объекты - договор купли-продажи, акт приема-передачи, решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом, объекты ни за кем не зарегистрированы. Он владеет ими добросовестно. Поскольку право собственности продавца не было зарегистрировано, способом защиты является иск о признании права собственности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что владеет спорным имуществом открыто, добросовестно и в силу приобретательной давности должен быть признан собственником недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Дюртюлинским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего С. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому продавец продает за 12 000 руб., а покупатель приобретает объекты недвижимости - здание магазина литер А, площадью 69,6 кв.м, склад литер А1, площадью 29,1 кв.м, расположенные в адрес (л.д. 43).

Из технического паспорта на магазин, расположенный в адрес следует, что в его состав вошли: магазин, площадью 69,6 кв.м, склад, площадью 29,1 кв.м (л.д. 38-42).

Указанные объекты - магазин и склад переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от дата (л.д. 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что покупателем оплачена стоимость объектов в размере 12 000 руб. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсное производство в отношении Дюртюлинского РайПО завершено (л.д. 18-19).

Земельный участок, расположенный под спорным магазином, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - магазин, правообладателем указано Дюртюлинское РайПО, вид права - государственная собственность (л.д. 9).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные магазин и земельный участок отсутствуют (л.д. 20).

Установлено, что земельный участок является государственной собственностью.

Для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на магазин в составе торгового зала и склада за истцом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

Так, истцом указано, что он с дата открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектами как своими собственными. Таким образом, он владеет спорным имуществом менее 15 лет, что исключает возможность признания за ним права собственности по указанному основанию.

Сам по себе факт несения истцом расходов по содержанию имущества, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.

В соответствии со ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как установлено судом и следует из кадастрового паспорта, испрашиваемый земельный участок является государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является - решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ). В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи усматривается, что предметом договора являлись магазин и склад, доказательств продажи земельного участка истцу в судебном заседании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина