Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-21736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной В.А. к Курмаеву Р.А., Салиховой Д.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе Салиховой Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотина В.А. обратилась в суд с иском к Курмаеву Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что дата в ... по адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... , принадлежащего и управляемого Курмаевым Р.А., автомобиля ... , принадлежащего истцу, под управлением Г., автомобиля ... под управлением собственника М.

Виновником ДТП признан ответчик, который также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в момент ДТП без страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 1432 от 24 июля 2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления и износа составляет 216 700 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 700 руб., стоимость эвакуации автомобиля - 1 500 руб. экспертных услуг - 8 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салихова Д.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. с Салиховой Д.М. в пользу Охотиной В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 700 руб., стоимость услуг эвакуатора - 1 500 руб., экспертных услуг - 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 467 руб.

В апелляционной жалобе Салихова Д.М. просит отменить приведенное решение суда, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права, указав, что суд не направил в адрес Салиховой Д.М. определение о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика и копию уточненного искового заявления с приложениями. На момент ознакомления Салиховой Д.М. с материалами гражданского дела в них отсутствовали документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика. Считает, что после замены ответчика судом были грубо нарушены правила о территориальной подсудности, поскольку Салихова Д.М. зарегистрирована и проживает в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан. Также указывает на то, что виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда - Курмаев Р.А., на момент ДТП владел автомобилем ... на основании гражданско-правового договора аренды от 01 января 2015 г., то есть на законном основании, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом, необоснованности заявленных к Салиховой Д.М. исковых требований и незаконности решения в части их удовлетворения. Кроме того, ответчица не соглашается с экспертным заключением N 1432 от 24 июля 2015 г., поскольку оно не соответствует Единой методике, в связи с чем не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Указывает на то, что судом вынесено решение только в отношении Салиховой Д.М., хотя иск был предъявлен к Курмаеву Р.А ... Обжалуемое решение не содержит сведений об отказе от исковых требований, заявленных к Курмаеву Р.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Салиховой Д.М. - Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Охотиной В.А. - Гребневу О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ... , принадлежащего Охотиной В.А., под управлением Г. ... под управлением собственника М. и ... , принадлежащего Салиховой Д.М. под управлением Курмаева Р.А.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от 11 июня 2015 г. Курмаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июня 2015 г. Курмаев Р.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 800 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июня 2015 г. Курмаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 1 500 руб.

Данных об оспаривании указанных постановлений судом не добыто.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к ИП Д.

Согласно экспертному заключению N 1432 от 24 июля 2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления и износа (восстановительные работы) составляет 216 700 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом обоснованно в качестве доказательства принято указанное экспертное заключение от 24 июля 2015 г., поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и правильно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части взыскания указанных сумм ущерба с Салиховой Д.М. как с собственника транспортного средства марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак А200ХР102.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки ... является ответчица Салихова Д.М.

В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик Курмаев Р.А ... Доказательств того, что Курмаев Р.А. неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено.

Из объяснений Салиховой Д.М. от 09 июня 2015 г., данных инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, находящихся в деле о нарушении Курмаевым Р.А. правил дорожного движения следует, что в ее собственности находится автомобиль ... , которым управляет Курмаев Р.А.

Данные обстоятельства также подтверждает договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2013 г., заключенный между Салиховой Д.М. и Курмаевым Р.А., по условиям которого транспортное средство ... передано за плату во временное владение и пользование Курмаеву Р.А. Договор заключен на срок с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (п. 2.1).

Указанным договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3).

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Курмаев Р.А., как лицо, являющееся владельцем транспортного средства и управлявшее им в момент ДТП.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Курмаева Р.А. в пользу Охотиной В.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., факт несения которых истцом подтверждается представленными в материалах дела документами.

При наличии указанных обстоятельств решение суда от 26 января 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Курмаева Р.А. в пользу Охотиной В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 700 руб., а также стоимость эвакуации - 1 500 руб., экспертных услуг - 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 467 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Охотиной В.А. к Курмаеву Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить,

Взыскать с Курмаева Р.А. в пользу Охотиной В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 700 руб., стоимость эвакуации автомобиля - 1 500 руб., стоимость экспертных услуг - 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 467 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Х. Шаймиев