Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Ч.М.С. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ч.М.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2011 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ч.М.С. заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс N ... путём присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее - Общие условия) и Тарифам, в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту текущий счёт в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере 70 000 руб., сроком до 07 июня 2014 г. с процентной ставкой 44,9 процентов годовых, Ч.М.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с приложением N ... в размере 3 539 руб. 07 коп. Банк своевременно произвёл перечисление денежных средств заёмщику.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" от 08 октября 2014 г. N ... ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое в последующем переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. дата заёмщику направлено требование о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Просил взыскать с Ч.М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 16 мая 2011 г. в размере 75 960 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 478 руб. 80 коп.

Судом постановленорешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Ч.М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 16 мая 2011 г. 70 960 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 328 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Ч.М.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив доводы материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, частью 2 статьи 811, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Проверив представленный истцом расчёт и уменьшив сумму задолженности на 5000 рублей, оплаченных заёмщиком дата, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании задолженности, законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не расторгнут, условия не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно пришёл к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по кредитному договору N ... от 16 мая 2011 г. и, как следствие, государственной пошлины, так как вычитание произведённого ответчиком платежа произведено без учёта условий договора и статьи 319 Гражданского кодекса.

Так, пунктом 3.10 Условий кредитования, к которым присоединился ответчик при заключении договора, предусмотрено, что суммы, полученные банком в погашение задолженности заёмщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), на уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части кредита), на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Из выписки из лицевого счёта заёмщика следует, что списание денежных средств банком производилось в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса.

Из представленного истцом расчёта задолженность по кредитному договору N ... от 16 мая 2011 г. составляет 75 660 руб. 03 коп., из которых просроченная ссуда 66 173 руб. 33 коп., просроченные проценты 3 015 руб. 59 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 202 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору 4 567 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду 701 руб. 32 коп. дата ответчиком произведён платёж в размере 5 000 рублей, подлежащий направлению на погашение задолженности на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 202 руб. 31 коп., просроченные проценты 3 015 руб. 59 коп. и частично на основной долг. В результате вычитания сумма основного долга составила 65 390 руб. 96 коп., неустойки по ссудному договору 4 567 руб. 75 коп., неустойки на просроченную ссуду 701 руб. 32 коп., общая задолженность 70 660 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N ... от 16 мая 2011 г. в размере 70 660 руб. 03 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ч.М.С. государственную пошлину 2 469 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса ответчик не был извещён судом первой инстанции о дате и времени проведения подготовки к судебному заседанию является несостоятельным и противоречит материалам дела. Определением от 10 мая 2016 г. судьёй назначена подготовка к судебному разбирательству на 25 мая 2016 г., указаны действия, которые необходимо совершить сторонам, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Направленные ответчику по адресу: адрес, копия определения судьи от 10 мая 2016 г., исковое заявление и приложенные к нему документы, возвращены почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения. дата, признавая дело подготовленным, судьёй назначено судебное заседание на 09 июня 2016 г. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Ч.М.С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 70 660 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.