Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение ... от дата

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Халиловой Ф.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что датаг. между Халиловой Ф.Б. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Халиловой Ф.Б. кредит на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Данным договором было предусмотрено взимание штрафа за просрочку минимального платежа в размере ... рублей и платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" ежемесячно ... рублей.

дата между Халиловой Ф.Б. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N ... с кредитным лимитом ... руб., под ... % годовых. Условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за просрочку минимального платежа.

дата в ПАО КБ "Восточный" были поданы претензии с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

Истец просил признать недействительной сделку в рамках кредитного договора N ... от дата, предусматривающую взыскание штрафа за просрочку минимального платежа, плату за присоединение к программе страхования, а также сделку в рамках кредитного договора N ... от датаг., предусматривающую взыскание штрафа за просрочку минимального платежа и плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный". Обязать ПАО КБ "Восточный" произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный". Истец просил взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 по договору N ... от дата сумму незаконно удержанных денежных средств в размере ... рублей, в том числе штраф за просрочку минимального платежа в размере ... рублей, плату за присоединение к программе страхования в размере ... рублей, плату за присоединение к программе страхования в размере ... рублей, по договору N ... от дата сумму незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб., в том числе штраф за просрочку минимального платежа в размере ... руб., плату за присоединение к программе страхования в размере ... руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% взыскать в пользу Халиловой Ф.Б., 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Вышеприведенным решением суда исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Халиловой Ф.Б. к ПАО "Восточный" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО КБ "Восточный" в пользу Халиловой Ф.Б. по договору N ... от дата взыскан штраф за просрочку минимального платежа в размере ... руб.; по договору N ... от дата взыскан штраф за просрочку минимального платежа в сумме ... руб., неустойка за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей из них 50% в сумме ... рублей в пользу Халиловой Ф.Б., 50% в размере ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что по кредитным договорам Банк включил в кредитные соглашения услуги по страхованию по желанию самого истца, выраженному в анкетах заявителя, которые предусматривали и отказ от страхования. В случае отказа заемщика от услуг по страхованию Банк не включал бы кредитный договор условия по страхованию. Доказательств навязывания Банком услуги по страхованию истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Разрешая требования о признании недействительным кредитного договора в части включения в него условий о взимании платы за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и взыскании суммы ранее оплаченной страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Халилова Ф.Б. при заключении кредитных договоров от датаг. и от датаг. добровольно подключилась к Программе страхования путем подписания соответствующих заявлений, при этом была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, выразила желание быть застрахованным лицом, и просила Банк предпринять действия для распространения на неё условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней. Обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.

Ввиду изложенного, отказывая в указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что Халилова Ф.Б. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, добровольно выбрала вариант оформления кредитов с взиманием страхового взноса на страхование и согласилась с ним, что подтверждается соответствующими записями и ее подписью. С тарифами банка была ознакомлена и согласна с оплатой страхового взноса. Доказательств того, что заключение кредитных договоров было обусловлено заключением договоров страхования, Халиловой Ф.Б. суду не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку минимального платежа в размере ... руб. по договору от датаг. и в размере ... руб. по договору от датаг., ввиду нарушения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, что, по мнению суда, привело к неосновательному обогащению кредитора на сумму ... рублей.

Заявляя требования иска, Халилова Ф.Б. не соглашалась с законностью включения в кредитные договора условий о взимании платы за пропуск минимального платежа, ссылаясь на их несоответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, установившей очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом указывала, что Банком порядок погашения требований, установленный ст. 319 ГК РФ был нарушен, что привело к неосновательному обогащению кредитора на сумму ... руб. по кредитному договору от датаг. и на сумму ... руб. по кредитному договору от датаг.

Соглашаясь с обоснованностью указанных суждений истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком был нарушен порядок погашения требований, установленный ст. 319 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению кредитора на сумму ... , что повлекло недостаточность средств на счете для погашения очередного платежа и привело к нарушению прав Халиловой Ф.Б., поскольку данное обстоятельство затруднило исполнение основного обязательства заемщиком и противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ст. 401 ГК РФ.

В связи с чем суд усмотрел основания для взыскания излишне удержанного Банком штрафа за просрочку минимального платежа, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от датаг., взыскал с ответчика неустойку на основании ст.28, ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 вышеуказанного Закона. Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что дата между Халиловой Ф.Б. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Халиловой Ф.Б. кредит на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Данным договором было предусмотрено взимание штрафа за просрочку минимального платежа в размере ... рублей.

дата между Халиловой Ф.Б. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N ... с кредитным лимитом ... рублей, под ... % годовых. Условиями данного договора также предусмотрено взыскание штрафа за просрочку минимального платежа в размере ... руб. и неустойки за просрочку минимального платежа - ... % в день.

Каких-либо условий, изменяющих предусмотренную ст. 319 ГК РФ очередность погашений требований по денежному обязательству, оспариваемые истицей кредитные соглашения не содержат.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Наличие в оспариваемых кредитных договорах условий, предусматривающих такие меры ответственности заемщика, как штраф, неустойки и иные меры, связанные с нарушением последним кредитного обязательства, не могут сами по себе свидетельствовать о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в них условий противоречащих требованиям, приведенным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договора кредитования условий об уплате штрафа за просрочку минимального платежа по погашению задолженности, не может быть признано ущемляющим права истицы по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении не усматривается оснований для признания недействительными оспариваемых истицей сделок - кредитных договоров, по указанным основаниям.

Кроме того, оценивая доводы истицы о нарушении ответчиком порядка погашения требований, установленного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит, что истцом относимых и допустимых доказательств списания Банком денежных средств в счет погашения просроченной задолженности вопреки очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действительно, из имеющихся в материалах дела выписок лицевых счетов усматривается, что по обоим кредитным договорам истицей допускалась просрочка внесения очередного минимального платежа, в результате чего Банком производилось начисление и удержание соответствующего штрафа из вносимых заемщиком на счет денежных средств.

Однако, списание штрафа производилось в один день со списанием средств в счет погашения просроченной ссудной задолженности, погашения начисленных просроченных процентов, и погашение пени за просрочку погашения ссуды, за просрочку погашения процентов по ссуде списывались Банком в третью и в четвертую очередь соответственно. И удержание штрафов ранее иных сумм платежа из представленных истицей выписок не усматривается.

Распределение поступивших денежных средств и очередность их списания указаны в выписке лицевого счета с указанием порядного номера документа, в соответствии с которым были распределены и списаны денежные средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, допустимых доказательств нарушения очередности списания денежных средств Банком истицей не представлено.

Сравнение сумм, подлежащих внесению по графику, и распределенных Банком сумм внесенных заемщиком, также не указывают на нарушение очередности и удержание штрафов и пеней за счет сумм, направляемых на погашение процентов и основного долга.

Так, согласно графику платежей по договору от датаг. размер ежемесячного платежа составлял ... , определен срок внесения платежей ежемесячно.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.13-20), в которой отражены платежи и списанные суммы по указанному кредитному договору за период с датаг. по датаг., штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере ... руб. по договору от датаг. удерживался Банком дважды.

Так при совершении Халиловой Ф.Б. очередного платежа датаг., тогда как графиком был предусмотрен платеж датаг., размер внесенной истицей суммы платежа ... руб. являлся достаточным для погашения как процентов и основного долга в сумме ... , так и для оплаты иных платежей по договору, в том числе штрафа ... руб.

Размер внесенных Халиловой Ф.Б. датаг. (взамен датаг.) на счет средств в размере ... руб. также превышал размер ежемесячного платежа и сумму списанного штрафа.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д.25-32), в которой отражены платежи и списанные суммы по кредитному договору от датаг. за период с даты заключения договора по ... , штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде удерживался Банком один раз - ... руб.

По выпискам лицевого счета за период с датаг. по датаг., а также с дата по датаг. и с датаг. по датаг., с датаг. по датаг. прослеживается удержание ответчиком штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде одновременно с погашением долга в соответствии с установленной очередностью погашения требований по денежному обязательству.

Оснований полагать, что при распределении платежа были нарушены нормы ст. 319 ГК РФ и удержание штрафа Банком повлекло недостаточность средств для погашения очередного платежа из данных выписок по лицевому счету не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Халиловой Ф.Б. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халиловой Ф.Б. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании излишне удержанных штрафов за просрочку минимального платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 вышеуказанного Закона, а также в части признания недействительными кредитного договора N ... от датаг. и кредитного договора N ... от дата, в части условий, предусматривающих взыскание штрафа за просрочку минимального платежа.

При принятии нового решения, судебная коллегия также обращает внимание на то, что является ошибочным применение к спорным отношениям сторон положений статей 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку действия кредитной организации по взиманию установленного соглашением сторон штрафа за просрочку минимального платежа не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания считать ответчика нарушителем прав истца, как потребителя услуги, и, как следствие, является неправомерным привлечение Банка к ответственности и взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить в части удовлетворения требований Халиловой Ф.Б. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств и в части взыскания с ПАО КБ "Восточный" государственной пошлины в местный бюджет.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Халиловой Ф.Б. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нурмухаметова Р.Р.