Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гилязевой О.С., апелляционное представление прокурора Шаранского района Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года по иску Гилязевой О.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Шаранская центральная районная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Гилязевой О.С. и ее представителя адвоката Жанова Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязева О.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Шаранская центральная больница (далее ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.05.2016 г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, о чем заранее предупредила старшего фельдшера З. Л.Г., далее по взаимному согласованию её заменила на дежурстве фельдшер Т. Л.Ф. Вместе с тем, в отношении нее 11.05.2016 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а ее объяснения об уважительности причины неявки ввиду болезни и уведомление об этом старшего фельдшера, а также её замена на дежурстве по взаимной договоренности другим фельдшером не приняты во внимание. Полагает, что в её действиях отсутствует грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку она не вышла на работу по уважительной причине, при этом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя без учета значительного трудового стажа и отсутствия нареканий по выполнению должностных обязанностей.

В этой связи, истец с учетом уточнения к иску просит признать незаконным приказ об увольнении от 24.05.2016 г., восстановить её на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41600,73 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Гилязевой О.С. к ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Гилязева О.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на сложившуюся практику обмена дежурств между фельдшерами службы скорой медицинской помощи, на предварительное уведомление администрации о предстоящем обмене дежурствами по телефону в связи с болезнью.

В апелляционном представлении прокурора Шаранского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора Шаранского района Республики Башкортостан от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Гилязевой О.С., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Шаранского района Республики Башкортостан прекратить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, приказом от 25.02.1982 года N 12 Гилязева О.С. принята в Центральную районную больницу Шаранского района РБ на должность фельдшера поста скорой помощи, запись о приеме на работу занесена в трудовую книжку истца.

Согласно графику работы сотрудников отделения скорой медицинской помощи на май 2016 года Гилязева О.С. должна была работать с 17.00 час. 11.05.2016 г. по 09.00 час. 12.05.2016 г., что истцом не отрицается.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2016 года последним рабочим днем Гилязевой О.С. было 10.05.2016 года.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2016 года N10 следует, что 11.05.2016 года в 17.10 фельдшер ОСМП Гилязева О.С. отсутствовала на рабочем месте, заявление от имени Гилязевой О.С. об обмене дежурствами написано фельдшером ОСМП Т. Л.Ф.С указанным актом истица ознакомилась, замечаний не написала, что подтверждается собственноручной записью на акте, а также актом об ознакомлении N12 от 12.05.2016 года.

Не отрицая факт отсутствия в указанное время на рабочем месте, истица указала, что была больна. В объяснительной от 12.05.2016 года пояснила, что "11 мая отсутствовала на рабочем месте, т.к больна. Позвонила старшему фельдшеру З. Л., она Т. Л. За нее вышла дежурить Т. Л."

Приказом от 24.05.2016 года N18-у Гилязева О.С. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с прогулом), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истицы.

Согласно акту от 24.05.2016 года N13 Гилязева О.С. отказалась знакомиться с приказом об увольнении от 24.05.2016 года N18-у.

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ от 23.05.2016 г. N 6 вопрос о возможности увольнения члена профсоюзной организации Гилязевой О.С. был согласован.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения истицей прогула (самовольно, без разрешения работодателя отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены с 17.00 час. 11.05.2016 г. по 09.00 час. 12.05.2016 г.) подтверждается надлежащими доказательствами; процедура увольнения работодателем соблюдена; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат.

В суде первой и апелляционной инстанций истица не отрицала, что с письменным заявлением об обмене дежурствами на 11.05.2016 года к работодателю не обращалась.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели З. Л.Г., Т. Л.Ф., А. М.А. подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 11 мая 2016 года и составления о данном факте акта.

Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт оформления обмена дежурствами путем написания письменного заявления на имя работодателя подтверждается протоколом производственного собрания сотрудников ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ N 1 от 12.01.2016 г., согласно пункту 3 которого заместителем главного врача по лечебной работе А. М.А. указано на обязательность написания заявления на имя главного врача о разрешении обмена дежурствами между сотрудниками.

При этом необходимость письменного оформления обмена дежурствами между сотрудниками также подтверждается заявлением, составленным от имени Гилязевой О.С. фельдшером Т. Л.Ф., с которым она в целях согласования обратилась сначала к заместителю главного врача по лечебной работе, а в последующем в связи с полученным отказом передала в приемную главного врача.

Более того, в соответствии с разделом 15500-28 номенклатуры дел ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ на 2016 год предусмотрен журнал регистрации заявлений сотрудников об обмене дежурствами.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, она предупредила старшего фельдшера З. Л.Г. и попросила заменить ее по дежурству Т. Л.Ф., т.е. замена была согласована в устном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю и получения согласия на отсутствие на рабочем месте во время дежурства 11.05.2016 года, истица суду не представила.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика была распространена практика письменного согласования замены дежурств в устном порядке, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку сам по себе факт совершения истицей прогула не опровергает.

Кроме того, ранее приказом от 04.03.2016 года N 40 Гилязевой О.С. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за самовольное изменение графика работы, отсутствие на рабочем месте 28.01.2016 г., 31.01.2016 г., 01.02.2016 г., 05.02.2016 г. Исходя из изложенного следует, что истец была осведомлена о необходимости согласования с администрацией ответчика возможности изменения графика работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из доказанности ответчиком факта совершения Гилязевой О.С. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 17.00 час. 11.05.2016 г. по 09.00 час. 12.05.2016 г. истицей представлено не было. Доводы Гилязевой О.С. о наличии временной нетрудоспособности не подтверждены какими - либо достоверными доказательствами (лист нетрудоспособности, сведения о вызове скорой медицинской помощи, поставленном диагнозе препятствующем выполнению трудовых обязанностей).

Соглашаясь с тем, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия учитывает, что ранее приказом от 04.03.2016 года N 40 Гилязевой О.С. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, отсутствие на рабочем месте 28.01.2016 г., 31.01.2016 г., 01.02.2016 г., 05.02.2016 г.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями истицы никому никакой вред причинен не был, деятельность службы скорой медицинской помощи не пострадала; что судом не учтены ее объяснения о понуждении к увольнению по собственному желанию; что не дана оценка приказу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 04.03.2016 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гилязевой О.С. - без удовлетворения.

принять отказ от апелляционного представления прокурора Шаранского района Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

судьи: А.В. Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Степанова Е.Н.