Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-21923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Булгаковой З.И., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курамшина Р.М. - Павленковой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайфуллиной Л.М. к Курамшину P.M. удовлетворить;

признать Курамшина Р.М. утратившим право

пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

снять Курамшина Р.М. с регистрационного учета по адресу: адрес

взыскать с Курамшина Р.М. в пользу Гайфуллиной

Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере

300 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Курамшину Р.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истица с 1971 года является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирован её внук Курамшин Р.М. В 1994 году ответчик выехал из квартиры, с момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, попыток вселения не предпринимал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Курамшина Р.М. - Павленкова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павленкову Н.П., поддержавшую жалобу, Гайфуллину Л.М. и её представителя Кашапову А.И., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица Гайфуллина Л.М., с 1971 года по договору социального найма от ноября 2000 года, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес

В данной квартире зарегистрированы внук нанимателя Курмашин Р.М., рождения дата, с дата. Сын нанимателя К. зарегистрирован с дата, выписан со смертью дата. Невестка нанимателя К. зарегистрирована с дата, снята с регистрационного учета дата в связи с переменно места жительства в адрес (л.д.6).

Как установлено судом с 1994 года ответчик, в спорной квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля К., приглашенной по инициативе ответчика, показавшей, что ответчик проживает в адрес, актом о не проживании ответчика в спорной квартире с 1994 года, которые в своей совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическом добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основе правового анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Курамшин Р.М. добровольно выехал со спорной жилой площади и забрал свои вещи, в течение длительного времени проживает отдельно от истицы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не имел намерения вселиться по месту регистрации. Указанные обстоятельства судом признаны добровольным отказом ответчика от права пользования квартирой и основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в комнате, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о временном не проживании в жилом помещении из-за конфликтных отношений с истицей достоверными и убедительными доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, напротив данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности договором об обучении в учебном заведении г. Уфы, в котором ответчик местом своего постоянного жительства на дата указал адрес

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков влекущих отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курамшина Р.М. - Павленковой Н.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Г.