Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Зайнуллиной Г.К.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Апракина Д.В. к Публичному Акционерному Обществу "Российская Государственная Страховая Компания" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Росгосстрах" в пользу Апракина Д.В. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апракин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с дата. в размере ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... (государственный регистрационный знак N ... ) причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Апракин Д.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., за составление заключения истцом уплачено ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что взысканная неустойка явно несоразмерна сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства.

Истец Апракин Д.В. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия истца.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N ...

В связи с наступлением страхового случая дата Апракин Д.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая выплата не производилась.

Истец обратился к независимому эксперту Щербакову В.В.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца ... руб., за указанную экспертизу истцом уплачено ... руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

В последствие Апракин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу Апракина Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., возмещение судебных расходов ... руб. (л.д. ... ).

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом было установлено, что решение суда от дата ответчиком исполнено дата, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Апракина Д.В. неустойки в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п.72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик получил уточненное исковое заявление истца (л.д. ... ).

Из исследованной судом апелляционной инстанции телефонограммы следует, что сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" Байбурина получила извещение о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Свистун Т.К.