Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-21987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шимунов Н. - Нигматуллина С.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Бибикова С.Ф. к Шимунов Н. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенный между Бибиковым С.Ф. и Шимунов Н. на нежилое помещение - компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Право собственности Шимунов Н. на нежилое помещение - компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м. прекратить, о чем внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на нежилое помещение - компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м., за Бибиковым С.Ф..

Взыскать с Бибикова С.Ф. в пользу Шимунов Н. 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шимунов Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5300 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Бибиков С.Ф. обратился с иском к Шимунов Н. о признании сделки недействительной. Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти его жены - дата, его сын - Лебедьков И.С. обнаружил договор купли-продажи нежилого помещения от 11 августа 2014г. о котором ему ничего не было известно. Согласно данному договору он продал принадлежащий ему компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес адрес, дочери его жены от первого брака - Шимунов Н ... Данная сделка им никогда не совершалась, каким образом им был подписан договор, он не помнит.

Истец просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, компьютерного салона, находящегося по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. от 11 августа 2014 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил: признать договор купли-продажи нежилого помещения компьютерного салона, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м. от 11 августа 2014 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Право собственности Шимунов Н., на нежилое помещение компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м. прекратить, о чем внести соответствующую запись в реестр регистрации права.

Признать право собственности, на нежилое помещение компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м., за Бибиковым С.Ф..

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шимунов Н. - Нигматуллин С.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что по настоящему делу была проведена только одна экспертиза от 25.12.2015 г. и никакой дополнительной экспертизы по делу не было. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.2016 г. основано только на показаниях свидетелей, которые были допрошены судом на судебном заседании от 26.02.2016г.

От Бибикова С.Ф. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Шимунов Нади - Нигматуллин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Бибикова С.Ф. - Ширгалин И.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 11 августа 2014г., заключенному между Бибиковым С.Ф. и Шимунов Н., Бибиков С.Ф. продал Шимунов Н. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м.

В материалах дела имеется передаточный акт от дата., по которому Бибиков С.Ф. передал спорное нежилое помещение Шимунов Н., а Шимунов Н. приняла от Бибикова С.Ф. данное нежилое помещение.

Согласно п.3 договора стороны оценили нежилое помещение в 210000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.4 договора).

В силу положений п. 1 ст. 164, ст. 425, п. 3 ст. 574 ГК РФ данный договор надлежащим образом зарегистрирован органом государственной регистрации 20 августа 2014г., о чем внесена запись о регистрации N ...

В целях выяснения вопроса о способности Бибикова С.Ф. на момент заключения с Шимунов Н. договора купли-продажи 11.08.2014 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 декабря 2015г. N 1551 Бибиков С.Ф. обнаруживает в настоящее время признаки органического психического расстройства ... , вследствие чего в момент заключения договора купли-продажи 11.08.2014г. он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога Бибиков С.Ф. на интересующий суд период (на момент составления договора купли-продажи 11 августа 2014г.) обнаруживал ... Его поведение на момент составления договора купли-продажи датаг. ... определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у него способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и заключение комиссии экспертов, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Бибикова С.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бибиков С.Ф. на момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, счел возможным признать сделку купли-продажи от дата недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал договор купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенный между Бибиковым С.Ф. и Шимунов Н. на нежилое помещение - компьютерный салон, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 29,1 кв.м. недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.2016 г., также доводы истца выражают несогласие с оценкой показаний свидетелей и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку разрешая заявленные исковые требования Бибикова С.Ф., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, суд правомерно сослался на него в своем решении.

Фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шимунов Н. - Нигматуллина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сайфуллина А.К.