Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балянова В.Е. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная коллегия

установила:

Балянов В.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2016 года в 16 часов 25 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер N ... , под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Иж 21216-30, государственный регистрационный номер N ... под управлением Гайсарова И.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гайсарова И.Р. Вина в данном ДТП водителя Гайсарова И.Р. подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2016г., постановлением об административном правонарушении от 07 апреля 2016г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ... Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ... После ДТП Балянов В.Е. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Но по истечении 20 календарных дней ПАО "Росгосстрах" не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В целях определения убытков (реального ущерба), истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N ... от 03 мая 2016г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 304700 руб. За составление экспертного заключения уплачено 7 000 руб. 10 мая 2016 г. Балянов В.Е. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть настоящую претензию и в течении 5 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме и выплатить ему невыплаченную страховую выплату в размере 304700 руб., возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере 7000 руб., однако по истечении указанного срока страховая компания не выполнила своих обязательств в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную страховую выплату в размере 304700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за изготовление копий документов в размере 550 руб., за удостоверение доверенности 1100 руб.

Оспариваемым решением суда исковые требования Балянова В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балянова В.Е. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31900 рублей, убытки 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на изготовление копий документов 55 рублей 88 копеек, всего 82905 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Балянова В.Е. отказано. С Балянова В.Е. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения N ... взыскана сумма в размере 8984 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения N ... взыскана сумма в размере 1016 рублей, в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1667 рублей.

В апелляционной жалобе Балянов В.Е. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную страховую выплату в размере 304 700 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за изготовление копий документов в размере 550 руб., за удостоверение доверенности 1 100 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Балянова В.Е. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истца Балянова В.Е. и причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля марки Иж 21216-30, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Гайсарова И.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 и 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 п.п. 1, 8, 10, 13, 14, 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2016 г. в 16 часов 25 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер N ... , под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Иж 21216-30, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Гайсарова И.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсаров И.Р., который управляя автомашиной марки Иж-21216, государственный номер N ... , нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС 90, государственный номер N ... , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району от 07 апреля 2016 г. Гайсаров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Гайсаровым И.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу 18 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Балянова В.Е. застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ...

Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ...

11 апреля 2016 г. истец Балянов В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство Вольво ХС 90, государственный номер N ... , для осмотра, однако, в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение Балянову В.Е. не выплатило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Балянов В.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N ... от 3 мая 2016 г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво ХС 90, государственный номер N ... , с учетом износа составляет 304700 руб.

5 мая 2016 г. Балянов В.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо, приложив к нему экспертное заключение N ... от 3 мая 2016 г., в котором просил в течение 5 календарных дней с момента его получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, выплатить страховое возмещение в размере 304700 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Указанное претензионное письмо было получено ПАО СК "Росгосстрах" 10 мая 2016 года.

3 июня 2016 года, на основании экспертного заключения ООО "ТК "Сервис Регион" N ... от 01 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 30000 руб., ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу Балянову В.Е. страховое возмещение в сумме 30000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Балянова В.Е. с учетом износа, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный номер N ... , с учетом износа транспортного средства, составляет 61900 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ДТП виновен водитель Гайсаров И.Р., ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата не выплачена в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31900 рублей, с учетом выплаченной страховой выплаты, и расходы по оценке в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Балянов В.Е. обращался к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то есть требование Балянова В.Е. о выплате страхового возмещения по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балянова В.Е. штраф в размере 30950 руб. (из расчета 61900 руб. / 2).

Указанную сумму судебная коллегия считает обоснованной, поскольку страховая выплата в размере 30 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена лишь после обращения Балянова В.Е. в суд.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, возражений от ответчика относительно суммы штрафа не поступало.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд установив факт нарушения прав потребителя Балянова В.Е., с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером денежной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Также, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балянова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно взыскал с ответчика расходы за изготовление копий документов в размере 55 руб.

В удовлетворении требования Балянова В.Е. о взыскании расходов за оформление доверенности суд обоснованно отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 июня 2016 года по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 10000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ обязанность по возмещению указанных расходов подлежит возложению на истца Балянова В.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и на ответчика ПАО СК Росгосстрах" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, суд обоснованно взыскал с истца Балянова В.Е. в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 8984 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - 1016 руб.

Также, с учетом ст. 103 ГПК РФ и исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 38900 руб. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1667 руб.

Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО7 N ... от 1 июля 2016 г. и необходимости взыскания страхового возмещения в размере 305700 руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья Куприянова Е.Л.