Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова В.В. - Кинзягулова А.Ф. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова В.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возмещении расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с Трифонова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" ... руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: ... , государственный регистрационный знак N ... N ... под управлением Валеева В.Р.; Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , N ... под управлением Трифонова В.В.; ... , государственный регистрационный знак ... N ... , под управлением Медведева Т.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от дата Валеев В.Р. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Ответственность Валеева В.Р. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС". дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие полученных повреждений автомобиля истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, что подтверждено экспертным заключением N ... Истец считает указанный отказ незаконным. Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трифонова В.В. - Кинзягулов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу своего решения суд положил экспертное заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ... , выполненное ФИО8, имеющим образование в области судебной экспертизы по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", считает, что это противоречит Единой Методике, поскольку было выполнено экспертом, не имеющим соответствующую специализацию, а именно у него отсутствует специальность 13.4 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Трифонова В.В. -Кинзягулова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что дата на 1 км автодороги Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий и под управлением Валеева В.Р.;

- ... , государственный регистрационный знак N ... ,

принадлежащий и под управлением Трифонова В.В.;

- ... , государственный регистрационный знак N ... ,

принадлежащий и под управлением Медведева Т.А.

Сведений о координатах места дорожно-транспортного происшествия в справке не указаны.

Постановлением N ... от дата Валеев В.Р. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение дата п. ... Правил дорожного движения РФ на ... км автодороги адрес, не обеспечил безопасную скорость движения, совершил столкновение со стоявшими на перекрестке автомобилями ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Трифонова В.В. и ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Медведева Т.А.

Гражданская ответственность Валеева В.Р. по полису ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии N ... N ... период действия с дата по дата), Медведева Т.А. - в ПАО "Росгосстрах", ответственность Трифонова В.В. по полису ОСАГО застрахована не была.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата письмом N ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений автомобиля истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, что подтверждено экспертным транспортно-трасологическим исследованием N ... от дата

дата по заказу истца ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс" подготовлено экспертное заключение N ... , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила ... руб. При этом в заключении указано, что рыночная стоимость транспортного средства истца со схожими по характеристикам аналогами составляет ... руб. (раздел ... заключения). Также в п. 2.3 заключения указано, что целью заключения является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

дата ответчиком получена претензия истца от дата о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению N ... и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере ... руб.

Ответ на претензию истца от дата ответчиком не дан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по соответствию повреждений, полученных автомобилем истца, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... установлено, что: "Повреждения транспортного средства - ... , г.р.з. N ... , N ... , отражённые в справке о ДТП от дата, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и в материалах компетентных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортных средств: ... , г.р.з. N ... N ... под управлением Валеева В.Р.; ... г.р.з. N ... , N ... под управлением Трифонова В. В.; Лексус ... , г.р.з. N ... , N ... , под управлением Медведева Т. А.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ... составила ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ... рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает доаварийную рыночную стоимость исследуемого автомобиля, на основании пункта 6.1 методики ЦБ-432П ремонт признаётся нецелесообразным. На основании выше изложенного, будет произведён расчёт годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... р.з. N ... , N ... , на дату ДТП дата учётом и без учёта износа составляет: с учетом износа заменяемых деталей ... рублей; без учета износа заменяемых деталей ... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. N ... составляет ... рублей. Годные остатки автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , составили ... рубль".

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль продан в не отремонтированном состоянии. Согласно представленным истцом договорам купли-продажи от дата и дата, актам приема-передачи от дата и дата истец приобрел автомобиль ... государственный регистрационный знак N ... N ... дата и продал его дата

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, материалы административного дела содержат противоречивые данные. Так, из справки о ДТП следует, что ДТП произошло дата в ... (л.д. ... ), а из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП имело место дата в ... часов, само постановление вынесено дата, то за два месяца до ДТП (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа"у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим экспертной специальности, подлежат отклонению.

Эксперт ФИО8, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, дополнительное образование в области судебной экспертизы по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" и аттестованному Межведомственной Аттестационной Комиссией (протокол заседания от дата N ... ) и зарегистрирован в реестре Минюста в качестве эксперта -техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, реестровый N ... , стаж экспертной работы с дата.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы лицом, не имеющим права на ее проведение, не имеется.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" является недопустимым доказательством и необоснованно было принято судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифонова В.В. - Кинзягулова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Фархутдинова Г.Р.