Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-22177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаева С.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года по иску Казаева С.А. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному кредитованию", Петросян К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Девар", Хикматуллиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах 18 февраля 2016 года, переводе прав кредитора (взыскателя) на лицо, исполнившее обязанности должника, возложении обязанности передать закладную, освобождении от ареста недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Казаева С.А. - адвоката Чепурова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ 24 Гарифуллина Р.Р., представителя Хикматуллиной В.М. - Треногина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив и оценив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Агентство по ипотечному кредитованию", Петросян К.Р., ООО "Девар", Хикматуллиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 18 февраля 2016 года, переводе прав кредитора (взыскателя) на лицо, исполнившее обязанности должника, возложении обязанности передать закладную, освобождении от ареста недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование требования указано, что 21 мая 2007 года Петросян К.Р. и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен кредитный договор N N ... по условиям которого банк предоставил Петросян К.Р. кредит в размере ... руб., сроком на 168 месяцев, на приобретение жилой квартиры по адресу: адрес, которая и выступила в качестве залогового имущества, права банка как залогодержателя были оформлены в виде закладной N N ... дата года между Казаевым С.А. и Петросян К.Р. был заключен устный договор купли-продажи данной квартиры, с рассрочкой платежа, по условиям которого он приобрел у Петросян К.Р. спорную квартиру за ... рублей, и обязался их выплатить в следующем порядке: аванс в сумме ... руб. в момент подписания договора в счет оплаты по закладной, остальную сумму - ежемесячными платежами не менее ... руб. в счет кредитных платежей. Право собственности на квартиру должно было перейти к нему с момента полного расчета с ОАО АКБ "Башкомснаббанк", снятия обременения и регистрации договора в УФРС по РБ. При этом он приобрел право пользования квартирой, поскольку Петросян К.Р. зарегистрировала его в спорной квартире, он проживает в ней и по настоящее время. Казаев С.А. и его супруга Казаева К.А. за период с дата по дата г., заплатили в общей сложности ... рублей. дата года ему стало известно о том, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата года по делу N N ... был удовлетворен иск ОАО "АИЖК" и взыскана с Петросян К.Р. кредитная задолженность в размере ... руб., указывает, что неисполненной по решению суда является сумма в размере ... рублей ( ... руб. - ... руб.), которую он готов выплатить ОАО "АИЖК". В ходе исполнительного производства проведены торги по продаже заложенного имущества, которые полагает незаконными по тем основаниям, что во-первых, торги проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено определением Советского районного суда г.Уфы от дата г., во-вторых, согласно извещению от дата г. спорная квартира выставлена на торги за ... рублей, что ввело его в заблуждение относительно цены квартиры, в-третьих, извещения о проведении публичных торгов не были опубликованы на сайте УФССП по РБ.

Истец Казаев С.А. просил признать недействительными торги, организованные ООО "Девар" по продаже спорной квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах дата года, по условиям которого ООО "Девар" продало, а Хикматуллина В.М. купила спорную квартиру по адресу: адрес; признать исполненными им перед АО "Агентство по ипотечному кредитованию" обязательства Петросян К.Р. по закладной N N ... , обеспечивающей исполнение ею обязательств по кредитному договору N N ... , заключенному дата года между Петросян К.Р. и ОАО АКБ "Башэкономбанк" на сумму ... рублей; признать право Казаева С.А. на полное исполнение обязательств за Петросян К.Р. по указанному кредитному договору перед АО "Агентство по ипотечному кредитованию", установив их остаточный размер в сумме ... рублей; перевести на него права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору; возложить обязанность на АО "Агентство по ипотечному кредитованию" передать Казаеву С.А. закладную N N ... , обеспечивающую исполнение Петросян К.Р. обязательств по кредитному договору N N ... , заключенному дата года между Петросян К.Р. и АО АКБ "Башкомснаббанк".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года указанные выше исковые требования Казаева С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казаев С.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом при рассмотрении дела не учтено, что определением Советского районного суда от 20 января 2016 года было приостановлено исполнительное производство в рамках которого проводились оспариваемые торги, поэтому истец и не смог принять участие в торгах по продаже квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемыми торгами, проведением торгов в период, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились торги, было приостановлено определением Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2016 года.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец собственником имущества, реализуемого на торгах, не является, каких-либо прав на данное имущество не имеет. Факт его регистрации по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о нарушении прав истца при проведении торгов по продаже квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание приостановление исполнительного производства, в рамках которого проводились оспариваемые торги, определением Советского районного суда от 20 января 2016 года, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав проведенными торгами, а, как следствие, и нарушение его прав проведением указанных торгов в период приостановления исполнительного производства.

Кроме того, из определения Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2016 года следует, что исполнительное производство о взыскании с Петросян К.Р.в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Казаева С.А. на решение Кумертауского городского суда РБ от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" к Петросян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основание приостановления исполнительного производства, указанное в названном выше определении, на момент проведения оспариваемых торгов фактически отпало, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаева Сергея Александровича - без удовлетворения

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Рашитова Г.Р.