Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-22240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа " ФИО12", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 40 861 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СГ " ФИО13" в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 24 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 07 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 P.M. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа " ФИО15" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа " ФИО16" разницу страхового возмещения в размере 40 861 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., неустойку (пени) в размере 96 532 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 07 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата на а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО37 гос. per. знак N ... под управлением ФИО1 и а/м ФИО14 гос. per. знак N ... под управлением и находящийся в собственности ФИО35., а/м ФИО36 гос. per. знак N ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1- водителя транспортного средства ФИО20 гос. per. знак N ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ " ФИО19", страховой полис серии ССС N ... Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела страховое возмещение в размере 69 538 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " ФИО17". Согласно Экспертному Заключению N ... от датаг. стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства с учетом износа составила 110 400 руб., за проведение экспертизы Истцом было уплачено 7 000 руб. Таким образом, недостающая разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой ущерба ООО " ФИО18" составила 40 861 руб. 04 коп. (110 400 (вост. ремонт) - 69 538,96 (страх выплата).

дата в адрес ЗАО "СГ " ФИО21" им была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные расходы. Однако доплаты и ответа на претензию от ответчика не поступило.

После дополнения искового заявления и уточнения исковых требований истец указал, что дата от ЗАО "СГ " ФИО22" поступил ответ на претензию, согласно которому страховая компания произвела страховую выплату ФИО2 (второй потерпевший в данном ДТП) в размере 90 461, 04 руб. и ФИО11 P.M. в размере 69 538, 96 руб., в связи с чем просил привлечь в качестве второго ответчика ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу восстановительного ремонта в размере 40 861 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб., взыскать с ЗАО "СГ " ФИО23" в пользу ФИО11 P.M. неустойку (пени) в размере 24 288 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 07 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата -делу в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО2, указывая на его незаконность, учесть вину водителя ФИО1 в данном ДТП, которая установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия по основаниям ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы жалоб, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. установлено, что датаг. в 16 час.30 мин. на N ... -ом км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО26, гос.рег.зна N ... , не обеспечив безопасность в движении при совершении маневра "обгон", допустил столкновение с автомобилем марки ФИО24, гос.рег.знак N ... под управлением водителя ФИО3 и ФИО25 гос. per. знак N ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за грубое нарушение им требований п.11.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.Постановление по делу об административном правонарушении от дата. участниками ДТП обжаловано не было.

В результате ДТП автомобили ФИО28 гос. per. знак N ... и ФИО27, гос.рег.знак N ... получили механические повреждения, а ФИО29 были причинены телесные повреждения.

При разрешении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда коллегия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не только ФИО1, но и ФИО3, так как он, совершая маневр "обгон" также не обеспечил всех необходимых мер для предотвращения столкновения транспортных средств. Водитель ФИО3 экстренного торможения при управлении транспортного средства не предпринимал, а поэтому своими действиями, не убедившись в отсутствии препятствий при совершении маневра "обгон", допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Коллегия при рассмотрении спора по иску ФИО2 пришла к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в совершении ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. как указано выше, ДТП имело место дата.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выводов ранее состоявшегося судебного постановления, коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 С учетом степени вины коллегия находит необходимым определить степень вины водителя ФИО1 в размере 63 %, водителя ФИО3 - 37%, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к ФИО1

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО "Страховая группа " ФИО30", страховой полис серии ССС N ... от дата

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО ( в старой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО32 гос.рег.знак N ... с учетом износа 110 394,25руб. судом дана обоснованная оценка представленному заключению как допустимому и относимому доказательств, у суда не имеется оснований для ее оспаривания.

Материалами дела установлено, что ЗАО СГ " ФИО31" признало событие страховым случаем и на основании страхового акта произвело страховое возмещение в размере 69 538,96 руб. ФИО3 и ФИО2 - 90 461,04 руб., т.е. выплата произведена в пределах страховой суммы. С учетом доли вины в ДТП самого истца коллегия находит необходимым согласиться с определением размера страхового возмещения в размере 69 538,96 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДТП произошло дата., дата. - подано заявление, страховое возмещение выплачено в размере 69 538,96 руб. 14.01.2015г., просрочка в выплате которой составила за период с дата. по дата. 22 дня, вследствие чего судом обоснованно определен размер неустойки в размере 24 288руб., которая ЗАО СГ " ФИО33" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Коллегия соглашается с выводом суда в части компенсации морального вреда, соответствующей положениям ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, определенный судом размер 3000руб. соответствует степени причиненных нравственных переживаний. Также коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по доверенности в размере 800руб., почтовых расходов- 147,07руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб., жалобы от ЗАО СГ " ФИО34" на решение суда не поступило.

Вместе с тем, определив степень вины ФИО3 в совершенном ДТП в размере 33%, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его иска к ФИО1 в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов оценщика, расходов по оплате госпошлины являются производными к иску о взыскании 40 861руб.04 коп., в связи с чем также коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015г. отменить в части удовлетворения иска к ФИО1 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Н.М.Мухаметова

А.А.Ткачева

Справка: судья Абдуллин Р.Р.