Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мулюковой Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующая в интересах Мулюковой Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субханкуловой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средства за некачественную шубу, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг, за проведение экспертизы, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 января 2015г. между Мулюковой Г.Р. и ИП Субханкуловой Ю.М. заключен договор купли-продажи шубы норкой женской N ... , артикул ЕСО N ... , стоимостью 75000 руб. с использованием заемных средств банка "Хоум Кредит". 9 февраля 2015г. истица обратилась в салон химчистки по поводу устранений уплотнений на мездре, возникших в результате подмочки шубы. В связи с отсутствием на шубе ярлыка с необходимой информацией о товаре и рекомендациями по уходу за изделием потребителю было разъяснено, что изделие может быть принято в чистку без какой-либо гарантии и несения ответственности за возможные негативные последствия чистки шубы. В последующем, Мулюкова Г.Р. обратилась в салон по месту приобретения товара, где ей было предложено провести жирование мездры. После получения шубы и оказания услуги, 13 февраля 2015г. Мулюкова Г.Р. вновь обратилась в химчистку, где при осмотре шубы были обнаружены твердые места, в связи с чем ей рекомендовано повторно провести жирование, при этом отказано в приеме изделия на химчистку по тем же основаниям - отсутствие необходимой информации, невозможности представления гарантии на оказываемые услуги. Мулюкова Г.Р. повторно потребовала устранить дефекты подмочки, а также предоставить ей сертификат соответствия на меховое изделие. В салоне 13 февраля 2015г. потребителем была составлена претензия о том, что по причине отсутствия ярлыков на шубе она не имеет возможности сдать изделие в химчистку. Претензия была принята, потребителя заверили, что недостатки будут устранены. 16 февраля 2015г. потребитель получила шубу после проведения повторного жирования мездры, при этом недостатки изделия не были устранены, сертификат соответствия на изделие не предоставлен. 6 марта 2015г. истица провела независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате РБ и 17 марта 2015г. ею было получено заключение эксперта N ... о наличии ряда дефектов производственного характера на меховом изделии. На основании изложенного, истец просила считать договор купли-продажи мехового изделия расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства за некачественную шубу в размере 75000 руб., неустойку 98250 руб., моральный вред 3000 руб., юридические услуги 20000 руб., расходы за проведение экспертизы 1699,20 руб. и штраф.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Мулюковой Г.Р., к индивидуальному предпринимателю Субханкуловой Ю.М. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мулюковой Г.Р., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы эксперта ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" основаны не на результатах исследования товара, а на информации, указанной ответчиком в ответе на претензию о проведении жирования после загрязнения рвотными массами. При этом в описательной части заключения имеется указание на наличие также дефектов производственного характера. Более того, эксперт выходит за рамки своей компетенции, делая вывод о малозначительности данного дефекта. В связи с наличием противоречий в экспертном заключении, истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было отклонено. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила дефекты, отраженные в экспертизе от 17 марта 2015 г., и визуально продемонстрировала на меховом изделии наличие ряда дефектов производственного характера.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мулюковой Г.Р., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 января 2015 года Мулюкова Г.Р. приобрела у индивидуального предпринимателя Субханкуловой Ю.М. женскую шубу, артикул ЕСО N ... стоимостью 75000 руб., с использованием заемных средств банка "Хоум Кредит".

Истец указывает, что 9 февраля 2015г. Мулюкова Г.Р. обратилась в салон химчистки по поводу устранений уплотнений на мездре, возникших в результате подмочки шубы. В связи с отсутствием на шубе ярлыка с необходимой информацией о товаре и рекомендациями по уходу за изделием, потребителю было разъяснено, что изделие может быть принято в чистку без какой-либо гарантии и несения ответственности за возможные негативные последствия чистки шубы.

В последующем, Мулюкова Г.Р. обратилась в салон по месту приобретения товара, где ей было предложено провести жирование мездры.

После получения шубы и оказания услуги, 13 февраля 2015г. Мулюкова Г.Р. вновь обратилась в химчистку, где при осмотре шубы были обнаружены твердые места, в связи с чем ей рекомендовано повторно провести жирование, при этом отказано в приеме изделия на химчистку по тем же основаниям - отсутствие необходимой информации, невозможности представления гарантии на оказываемые услуги. Мулюкова Г.Р. повторно потребовала устранить дефекты подмочки, а также предоставить ей сертификат соответствия на меховое изделие.

В салоне, 13 февраля 2015г. потребителем была составлена претензия о том, что по причине отсутствия ярлыков на шубе она не имеет возможности сдать изделие в химчистку, которая была принята ответчиком.

16 февраля 2015г. Мулюкова Г.Р. получила шубу после проведения повторного жирования мездры, при этом недостатки изделия не были устранены, сертификат соответствия на изделие не предоставлен.

Мулюкова Г.Р. обратилась к экспертам Торгово-промышленной палаты РБ. Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N ... от 6 марта 2015г. следует, что предъявленное к экспертизе пальто женское меховое из меха норки по наличию дефектов производственного и эксплуатационного характера не соответствуют требованиям ГОСТ Р 2584-2006.

Повторная претензия истца к ответчику также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Для проверки доводов истца, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N ... от 10 марта 2016 г. установлено, что на меховом изделии обнаружены следующие дефекты: на подкладе (правой полочки до середины спинки) пятна и ореолы от зачистки пятен. Внешние признаки: расплывшиеся пятна, в центре которого след от другого пятна или загрязнения. Следы от загрязнений обнаружены в карманах. Дефект эксплуатационного характера. Причина возникновения: небрежная носка. На изделии отсутствует маркировка. Отсутствие маркировки не влияет на эксплуатационные свойства мехового изделия. Пальто женское из меха норки артикул N ... , тёмно-коричневого цвета, было в краткосрочной эксплуатации, подвергалось подмочке и реставрации (жированию), что подтверждает наличие эксплуатационных дефектов.

Выявленные дефекты: подмочка, пятна и ореолы от зачистки пятен на подкладе являются дефектами эксплуатационного характера.

Пальто из меха норки подвергалась жированию дважды, после подмочки и загрязнениями рвотными массами, что следует из ответа на претензию от 9 июня 2015г. Выявленные недостатки мехового изделия являются дефектами приобретенного характера, возникшие в результате небрежной носки.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N ... от 10 марта 2016 г., в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мулюковой Г.Р.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N ... от дата, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ФИО3, которая в суде первой инстанции подтвердила дефекты, отраженные в экспертизе от дата, и визуально продемонстрировала на меховом изделии наличие ряда дефектов производственного характера, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе о повторном проведении экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку для проверки доводов истца, судом уже была назначена товароведческая экспертиза, не доверять результатам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты: подмочка, пятна и ореолы от зачистки пятен на подкладе являются дефектами эксплуатационного характера.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и расторжении договора купли-продажи мехового изделия.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, действующей в интересах Мулюковой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья Кадырова Э.Р.