Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-22322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Халикова Р.Т. - Гайсина И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Т. обратился в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хисамову Р.Ф., ПАО "Росгострах" о взыскании вреда, причиненного техническим повреждением транспортного средства. В обоснование иска указано, что 11 октября 2014 года по договору купли-продажи N ... Халиков Р.Т. приобрел автомобиль LADA LARGUS, V1N N ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , стоимостью 442 500 рублей. В ноябре 2014 года Халиков Р.Т. предоставил данный автомобиль во временное пользование своему зятю Хисамову Р.Ф., по просьбе последнего отвезти свою семью домой, который впоследствии автомобиль не вернул и без надлежащего ухода и без проведения технического обслуживания эксплуатировал автомобиль. После неоднократных просьб Халикова Р.Т. возвратить транспортное средство, обращения в полицию с заявлением о незаконном удержании автомобиля, автомобиль был возвращен собственнику только 27 мая 2015 года с пробегом 29 141 километр. Во время проведения технического обслуживания автомобиля были выявлены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле; сломана передняя левая фара (стекло и крепеж); деформация переднего бампера; вмятина на левой передней двери, плохо закрывается; трещина левого переднего подкрылка; перетирание правого заднего подкрылка; не фиксируется левый повторитель поворота; сломана заслонка обдува салона; царапина на тонировке задней левой форточки; царапина на задней внутренней обшивке справа; сломан задний бампер. Также в ходе диагностики были обнаружены повреждения в виде неисправности датчика кислорода N 2 и неисправности связи с контроллером GLP-lng. Стоимость проведения технического обслуживания составила 4 267, 50 рублей и 450 рублей. 22 июня 2015 года истцом была произведена экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 69 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 000 рублей, затраты за проведение оценки составили 6 000 рублей, стоимость отправления телеграммы составила 237,50 рублей. Автомобиль истца LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N ... был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО "Росгосстрах". На основании изложенного, истец просил с ответчиков материальный ущерб в размере 69 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 237,50 рублей, стоимость услуг по проведению технического обслуживания и диагностики автомобиля в размере 4 267,50 рублей, затраты на дефектацию повреждений в размере 450 рублей. Взыскать с Хисамова Р.Ф. материальный ущерб, связанный со снижением цены вследствие незаконного использования автомобиля в размере 47 347,50 рублей, убытки в размере 5 000 рублей - стоимости сертификата на техническое обслуживание автомобиля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Т. к Хисамову Р.Ф., ПАО "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного техническим повреждением транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Халиков Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, изложив доводы аналогично указанным в исковом заявлении. А также указав, что он собственник автомобиля и вправе требовать страховое возмещение. С выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ПАО "Росгосстрах" в связи с несоблюдением досудебного порядка, не согласен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Халикова Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Т. к Хисамову Р.Ф., суд исходил из того, что истцом не был представлен акт приема-передачи автомобиля с указанием пробега и первоначального состояния, в котором находился указанный автомобиля в момент передачи ответчику, также в связи с невозможностью определения источника выявленных повреждений транспортного средства, поскольку автомобиль в ДТП, в спорный период, не находился. Отказывая в удовлетворении иска Халикова Р.Т. к ПАО "Росгосстрах", суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 и 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 октября 2014г. по договору купли-продажи N ... Халиков Р.Т. приобрел автомобиль LADA LARGUS, V1N N ... , 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , стоимостью 442 500 рублей.

Автомобиль истца LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N ... , был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО "Росгосстрах".

Из постановления ОД Отдела МВД России по Калтасинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2015 года, следует, что Халиков Р.Т. в ноябре 2014 года передал свой автомобиль LADA LARGUS во временное пользование Хисамову Р.Ф., являющемуся его зятем. Из показаний членов семьи ФИО5 и ФИО6 также следует, что автомашина передавалась Хисамову Р.Ф. Данное обстоятельство, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль LADA LARGUS был возвращен ответчиком истцу 27 мая 2015 года с пробегом 29 141 километр, о чем была составлена расписка, где указанно, что техническое обслуживание не проводилось, имеется трещина на лобовом стекле.

6 июня 2015 года, во время проведения технического обслуживания транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N ... , были выявлены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле; сломана передняя левая фара (стекло и крепеж); деформация переднего бампера; вмятина на левой передней двери, плохо закрывается; трещина левого переднего подкрылка; перетирание правого заднего подкрылка; не фиксируется левый повторитель поворота; сломана заслонка обдува салона; царапина на тонировке задней левой форточки; царапина на задней внутренней обшивке справа; сломан задний бампер. Также в ходе диагностики были обнаружены повреждения в виде неисправности датчика кислорода N 2 и неисправности связи с контроллером GLP-lng.

22 июня 2015 года истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению N ... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа, составила 69 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 000 рублей, затраты за проведение оценки - 6 000 рублей, стоимость отправления телеграммы - 237,50 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного техническими повреждениями транспортного средства, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... от 2014 года, истец к ответчику не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Т. к ПАО "Росгосстрах".

Ссылка в жалобе о несогласии с указанным выводом суда не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения истцом досудебного порядка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Т. к Хисамову Р.Ф., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлен акт приема-передачи Халиковым Р.Т. транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N ... , Хисамову Р.Ф. с указанием пробега и первоначального состояния, в котором находился указанный автомобиль в момент передачи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что невозможно определить источник выявленных повреждений транспортного средства, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, автомобиль государственный регистрационный номер N ... , с 27 мая по 01 октября 2015 года не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Также судебная коллегия отмечает, что у ответчика Хисамова Р.Ф. документов на автомобиль не имелось, в страховой полис Хисамов Р.Ф. не был включен.

Кроме того, с момента передачи транспортного средства по расписке от 27 мая 2014 года, до осмотра его экспертом 22 июня 2014 года, прошло более трех недель, в течение которых автомобиль находился во владении истца.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья Шаймиев А.Х.