Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СП "Инициатива" ОАО Крупнопанельное домостроение" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина М.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года между Мусиной М.Ф. и ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома адрес. 25 сентября 2012 года договор был зарегистрирован под номером N ... Согласно условиям данного договора ответчик (Застройщик) обязался в установленный срок построить жилой дом адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (первый квартал 2013 года) передать истцу двухкомнатную квартиру N ... , площадью 55,4 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции "Н", а истец обязался уплатить стоимость квартиры из расчета 57 000 рублей за 1 квадратный метр и принять квартиру не позднее 30 июня 2013 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" передало квартиру с нарушением срока лишь 7 октября 2013 года. На основании изложенного Мусина М.Ф. просила взыскать с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" неустойку в размере 183 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 869,00 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мусиной М.Ф. к ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" в пользу Мусиной М.Ф. взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, всего 158 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СП "Инициатива" ОАО Крупнопанельное домостроение" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, расходами на доверенность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО СП "Инициатива" ОАО Крупнопанельное домостроение" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 сентября 2012 года между Мусиной М.Ф. и ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома адрес.

25 сентября 2012 года указанный договор был зарегистрирован под номером N ...

Согласно условиям данного договора Застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (первый квартал 2013 года) передать истцу двухкомнатную квартиру N ... , площадью 55,4 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции "Н", а истец обязался уплатить стоимость квартиры из расчета 57 000 рублей за кв.м. и принять квартиру не позднее 30 июня 2013 года.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N ... от 17 сентября 2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, N ... от 9 ноября 2012 г. на сумму 1 500 000 рублей, N ... от 12 марта 2013 г. на сумму 530 000 рублей, N ... от 6 мая 2013 г. на сумму 320 000 рублей, N ... от 30 мая 2013 г. на сумму 24 400 рублей.

Однако, застройщик ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" передал квартиру с нарушением срока, лишь 7 октября 2013 года, о чем имеется акт приема-передачи от 7 октября 2013 года.

16 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая была ими получена 19 ноября 2015 г., однако на данную претензию ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" ответа не предоставило.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойка за период с 1 июля 2013 г. по 7 октября 2013 г. в размере 183736 руб., исходя из представленного истцом расчета: 3374400* 99 х 8,25 % /100/ 150.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, представленный отчет арифметически верный.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду, в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее, учитывая все обстоятельства по делу и исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд счел необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, суд первой инстанции посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 100 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки до 100 000 рублей, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным, повторное снижение приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50500 рублей, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Также, установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом в сумме 1 000 рублей.

Доводы жалобы относительно отсутствия основания для взыскания компенсации морального вреда, апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, с учетом ст. 100 ГПК РФ, представленными в деле платежными документами, а также разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца также были взысканы расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности 1000 рублей, судом не было учтено, что представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело и расходы на услуги нотариуса не могут являться судебными издержками по данному делу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Мусиной М.Ф. к ООО "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании расходов по оплате доверенности.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности отменено, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в части общей взысканной суммы, взыскав с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" в пользу Мусиной М.Ф. общую сумму в размере 157 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мусиной М.Ф.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, общей суммы в размере 158 500 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мусиной М.Ф. к ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" в пользу Мусиной М.Ф. общую сумму в размере 157 500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья Шаймиев А.Х.